Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/5930 K.2023/4876

Nafaka hükümlerine uymamak suçundan sanık ... hakkındaki yargılama sonunda, müşteki veya vekilinin mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmadıklarından bahisle 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 349/6. maddesi gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine dair Ankara 13. İcra Ceza Mahkemesinin 04.03.2021 tarihli ve 2020/179 Esas, 2021/139 Sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararının kaldırılmasına ve sanığın 2004 sayılı Kanun'un 344. maddesi uyarınca 3 ay tazyik hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin Ankara 14. İcra Ceza Mahkemesinin 09.07.2021 tarihli ve 2021/85 değişik iş sayılı kararı aleyhine ...

Bakanlığı'nın 13.05.2023 gün ve 94660652-105-06-29655-2022-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.06.2023 tarihli ve KYB- 2023/61511 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun "İtiraz" başlıklı 353/2. maddesinde; ""İcra mahkemesinin bu Bapta yer alan suçlardan dolayı verdiği hükümlerle ilgili olarak 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun kanun yollarına ilişkin hükümleri uygulanır." şeklindeki düzenleme,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2. maddesinde yer alan, "İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir." şeklindeki düzenleme,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.03.2020 tarihli ve 2016/11-1150 Esas, 2020/148 Sayılı kararında yer alan "...Dolayısıyla, kanunda yer alan "İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir." hükmü, itirazı kabul eden mercinin sadece "itiraz konusu" hakkında karar vermesi şeklinde anlaşılmalıdır. Buna karşın bu hüküm itiraz konusu dışında dosyanın esası hakkında da yargılamayı sonuçlandıracak (örneğin görevsizlik kararını kaldıran mercinin dosyanın esası hakkında karar vermesi ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararı kaldıran mercinin hükmü açıklaması gibi) bir karar vermesi gerektiği şeklinde yorumlanmamalıdır." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Somut olayda, mahkemesince henüz işin esası hakkında bir karar verilmediği cihetle, mercii tarafından itirazın yerinde bulunup, düşme kararının kaldırılmasını müteakip, yine aynı mercii tarafından yargılamayı yapan mahkeme yerine geçmek suretiyle işin esasına girilerek sanığın mahkûmiyetine hükmedilmesinin olanaklı olmadığı gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;