Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/5959 K.2024/4081

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Alacaklı vekili, icra mahkemesine başvurusunda, takip dışı (3. kişi) davalı ... Yatırım Turizm İnş. Anonim Şti.'ne gönderilen haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, haciz ihbarnamesine itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, 89/4. maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesini ve İİK'nın 338. maddesi gereğince şirket yetkilisi sanıkların cezalandırılmasını talep ettiği,

mahkemece sanıkların ayrı ayrı beraatine ve davacının tazminat talebi yönünden açılmış bir dava olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine davacı tarafın istinaf yoluna başvurduğu ve Bölge Adliye Mahkemesi'nce müşteki vekilinin hakikate muhalif beyanda bulunmak suçundan sanıklar hakkında verilen beraat kararına yönelik yaptığı istinaf başvurusunun esastan reddine,

tazminat talebi yönünden ise istinaf başvurusunun kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının tazminat kararı yönünden kaldırılmasına karar verilmesi üzerine ilk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılamada tazminat davasının reddine karar verildiği ve karara yönelik davalı ve davacı tarafın ayrı ayrı istinaf yoluna başvurduğu ve Bölge Adliye Mahkemesi'nce istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın davacı ve davalı 3. kişi vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edildiği görülmektedir.

6100 sayılı Yasa ile hukukumuza giren “ istinaf kanun yolu “ 6100 sayılı Yasa’nın 341 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Yasa’ nın 355/1. maddesinde istinaf incelemesinin “ istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak, incelemeyi yapan bölge adliye mahkemesi’ nin kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re’ sen gözeteceği hüküm altına alınmış, İstinaf incelemesi sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi kararın neleri içereceği ve hükmün nasıl oluşturulacağı (HMK'nın 297. maddesine koşut şekilde) Yasa’nın 359. maddesinde düzenlenmiş ve özellikle 2. fıkrada;

“ Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmüne yer verilmiştir.

HMK'nın 359/2. maddesinde amaçlanan, özellikle infaza esas alınacak hüküm sonucunun şüphe ve tereddüd uyandırmayacak şekilde oluşturulmasıdır.

Ayrıca, genel düzenleme olan, HMK. nın 298/2. maddesi uyarınca “ gerekçe/hüküm çelişkisi “ yaratılmamalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, davalının istinaf nedenleri arasında, dava reddedildiği halde nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi hususu da bulunmasına rağmen Bölge Adliye Mahkemesi kararında bu hususta inceleme yapılmamış ve davalının vekalet ücretine yönelik talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsiz olmakla, bu hususun HMK'nın 297/2 ve 359/2. maddelerine aykırı olduğu anlaşılmış olup bozmayı gerektirmiştir.