Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/6004 K.2023/7493

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 269,85'er TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline, 20.11.2023 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

(M)

...

Dr. ...'in Karşı Oy Yazısı: İhalenin feshi talep tarihi itibariyle uygulanması gereken İİK’nın 134/2 maddesinde “İhalenin feshini, Borçlar Kanunu’nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dâhil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pay sürmek suretiyle ihaleye istinabe edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinde şikâyet yoluyla ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler.”

Şikâyetçi asilin kendisini vekille temsil ettirmesi halinde dahi anılan maddede belirtilen bu koşulun yerine getirilmesi gereklidir. Zira vekilin vekâletten çekilmesi ihtimali gerçekleştiğinde şikâyetçi asilin yapılacak tebligatlar ve işin sürüncemede kalmaması için “yurt içinde adres gösterilmesi koşulu” yerine getirilmelidir.

İİK’nın 134/2 maddesindeki bu düzenlemenin hükümet gerekçesinde “ihaleyi iştirak edenlerin şikâyet yoluyla ihalenin feshini isteyebilmeleri için yurt içinde adres göstermeleri zorunluluğu getirilmek suretiyle kötü niyetli isteklilerin önüne geçilmesinin amaçlandığı” belirtilmiştir.

Dairemiz süreklilik arz eden içtihatlarına göre yurt içinde adres gösterme koşulu ihalenin feshini isteyen üçüncü kişiler için aranmakta, adresi takip dosyasında mevcut olan alacaklı ve borçlu için aranmamaktadır. Bu durum borçlunun yurt içinde bir adresinin mevcut olması ve ihalenin feshi istemine ilişkin başvuru dilekçesinde hiç adres gösterilmemesi hali içindir. Şikâyet dilekçesinde yurt dışında bir adres gösterilmiş ise bu durum açıkça anılan maddedeki “yurt içinde adres gösterme” zorunluluğuna aykırılık teşkil edecektir.

Somut olayda şikâyetçi borçlu vekilinin şikâyet dilekçesinde Suriye asıllı İsveç vatandaşı olup yurt dışında ikamet ettiğini Türkiye’de herhangi bir adresi bulunmadığını beyan etmiş olup şikâyet dilekçesinde vekilin vekâletnamesinde yazılı borçlu adresinin (Ukrayna) olarak yer aldığı görülmektedir.

Şu hale göre İİK 134/2 maddesinde yazılı yurt içi adres gösterme koşuluna uyulmadığı için dava şartı yokluğundan istemin usulden reddine karar verilmesi görüşündeyim.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin Emsal 20.11.2023 tarih 2023/5806E. 2023/7492K. sayılı, 25.10.2023 tarih 2023/4146E., 2023/6654K. sayılı ve 12.1.2022 tarih 2011/11336E. 2022/294K. sayılı kararlarında da aynı görüş benimsenmiştir.

Yukarıda belirtilen nedenlerle işin esasına girilerek verilen ihalenin feshi kararının onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılamıyorum. 20.11.2023

Dr. ... · 12. Hukuk Dairesi Üyesi