Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/601 K.2023/1557

Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddi ile şikayetçi borçlu aleyhine ihale bedelinin % 10'u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ihale alıcısı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu şikayet dilekçesinde; taraflarına çıkarılan satış ilanı tebliğinin, adreste bulunmadığı beyanında bulunan şahısla aralarında husumet bulunması nedeniyle usulüne uygun olmadığını ileri sürerek taşınmazına ilişkin ihalenin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; borçluya çıkarılan satış ilanı tebliğinin ve ihalenin usulüne uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satış ilanının borçlunun bilinen adresine gönderilerek muhatabın geçici olarak ovaya gittiğinden komşusu...'a haber verilerek haber kağıdının kapıya yapıştırıldığı ve tebliğ evrağının muhtarlıkta aza ...'a teslim edildiği şerhiyle tebliğ edildiği, yapılan kolluk araştırmasında borçlu ile tebligatta ismi belirtilen...'un komşu oldukları ve aralarında husumet bulunmadığının tespit edildiği, haber bırakılan komşunun imzadan imtina ettiği, bu durumun tebligatta belirtildiği, bu haliyle yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu gerekçesi ile şikayetin reddi ile ihale bedeli olan 286.500 TL'nin %10'u oranında hesap olunan 28.650 TL para cezasının şikayetçiden alınarak hazineye irat kaydına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; mahkemece yaptırılan kolluk araştırmasında borçlu ile adreste bulunmadığı beyanında bulunan şahsın evi arasında 400 metre kadar bir mesafe bulunduğunun tespit edildiğini, bunun yakın bir mesafe olmadığını ve komşu sayılamayacaklarını, anılan şahısla aralarında husumet bulunduğunu, bu nedenle tebliğin usulüne uygun olmadığını ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılması ile ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçluya çıkarılan satış ilanının borçlunun tevziat saatinde ovaya gitmekle geçici olarak adreste olmadığı hususunun komşusu...'dan sorularak tespit edildiği, ilgili muhtarlık azasına tebliğ yapıldığı ve 2 nolu haber kağıdının adresin kapısına yapıştırıldığı şerhi ile tebliğ edildiği, ancak tebliğ işleminde hangi komşunun haberdar edildiği hususunun belli olmadığı, tebliğ mazbatası dikkate alındığında aynı komşuya haber verildiği yönünde bir şerh bulunmadığı gibi 'komşusuna haber verildi' yazılmak suretiyle komşu ismine de yer verilmediği,

mazbatanın tebliğ şerhini içeren kısmı dışında tebliğ mazbatasının yan tarafına... ismi yazılmış ise de bunun haber bırakılan komşu olarak kabulünün mümkün olmadığı, bu ismin tebliğ şerhi dışına hangi amaçla yazıldığının belirsiz olduğu, tüm bu hususlar gözetildiğinde satış ilanının borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, şeklen de usulsüz olan tebliğin varlığı karşısında artık... isimli kişinin borçlunun yakın komşusu olup olmadığı, aralarında husumet bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılmasına da gerek olmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ihale alıcısı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ihale alıcısı temyiz dilekçesinde; borçluya çıkarılan satış ilanının usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, mahkemece yaptırılan kolluk araştırması ile borçlu ile adreste bulunmadığı beyanında bulunan komşusu arasında husumet bulunmadığının tespit edildiğini ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 16., 17., 18., 127. ve 134. Maddeleri, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1.maddesi, Tebligat Yönetmeliği'nin 30/1. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile sair yasal mevzuat

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ihale alıcısı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,