Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/6234 K.2023/6294

... ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/3.kişilerden ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Asıl ve birleşen dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, haczedilen malların mülkiyetinin ... ... Şti’ye ait olduğu belirtilerek istihkak davası açılmış ise de, asıl dava da davacı ... Elek...Şti’nin, ... Şirketi yararına eldeki davayı açamayacağından asıl davanın aktif husumet yokluğundan reddine; haczin 3. kişinin adresinde yapıldığının kabulü ile ispat yükünün alacaklıya ait olduğu, alacaklının ispata yarar herhangi bir delil sunamadığı gerekçesi ile birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, asıl dava da üçüncü kişi vekili ile birleşen dava da davalı alacaklı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, asıl dava dosyasında aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, birleşen dosya açısından ise, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğine ilişkin takip dosyasında bir tebligat bulunmadığı gibi İcra Müdürlüğünün borçluya ait tebliğ mazbatasının bulunmadığının bildirildiği,

UYAP sistemi üzerinden yapılan kontrolde, alacaklı vekilinin 15.12.2017 tarihli dilekçesi ile borçlu şirket yönünden ihtiyati hacizden vazgeçtiği anlaşıldığından geçerli bir haczin varlığından bahsedilemeyeceği gerekçesi ile birleşen dava açısından başvurunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, birleşen davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmiş, karar birleşen davada davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamın ve UYAP Kayıtlarına göre, 05.01.2017 tarihinde borçlu hakkında takip yapıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin borçlu tebliğ edildiğine ilişkin bir tebligat bulunmadığı gibi Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 23.03.2023 tarihli yazısında, borçlu şirket adına tebliğ mazbatasının bulunmadığı belirtilmiştir. UYAP kayıtlarına göre de, 26.07.2017 tarihinde alınan ihtiyati haciz kararı 03.08.2017 tarihinde uygulanarak dava konusu haciz işlemi yapıldığı, ancak alacaklı vekilinin 15.12.2017 tarihli dilekçesi ile ihtiyati hacizden vazgeçtiği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, icra dosyasında konulan hacizler istihkak davası açılmasından sonra yargılama aşamasında kalktığından, davanın konusuz kalması nedeniyle işin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, maktu karar ve ilam harcı ile haklılık değerlendirilmesi yapılarak yargılama giderleri ve nispi vekâlet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi gerekir. Bölge Adliye Mahkemesince, haczin yargılama aşamasında kalktığı gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.

...