Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/653 K.2023/1409

Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince ihalenin feshi isteminin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi üçüncü kişi vekili dava dilekçesinde; 19.01.2022 tarihli ihalede satılan taşınmazın müvekkilinin sahibi olduğu 1175 parsel sayılı taşınmaza 31.81 metre kare tecavüz ettiğini tecavüze rağmen satışına karar verildiğini, müvekkiline satışın hiç bir aşamasında bilgi verilmediğini belirterek ihalenin feshini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın şikayet hakkının bulunmadığı, ihalenin feshi nedeni olarak bir gerekçenin belirtilmediğini ileri sürerek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının satış isteyen alacaklı ve borçlu olmadığı, ihaleye konu taşınmaz üzerinde davacının haczinin bulunmadığı, davacının ihalede pey de sürmemiş olduğu dolayısıyla davacının yukarıda açıklanan ihalenin feshi davasını açabilecek kişilerden olmadığı gerekçesiyle davacının davasının aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, dosyanın esasına girilmediğinden davacı aleyhine para cezasına hükmedilmemiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi vekili istinaf başvurusunda; yerel mahkemenin müvekkilinin ihalenin feshini talep edebilecek kişilerden olmadığı yönündeki kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin tapu sicilindeki ilgililer kısmına girdiğini, tapu sicili incelendiğinde müvekkilinin şerhinin görüleceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK 134. madde de ihalenin feshini isteyebilecek kişilerin tahdidi olarak sayıldığı, satışa konu edilen borçluya ait tapu kaydı incelendiğinde; ''Bu parsele inşa edilen bina, 1175 nolu parsele 31,81 metre kare tecavüzlüdür'' ibaresinin şerh verildiği, bu ibarenin tapuya şerh verilmiş bir şahsi hak niteliğinde olup bir aynı hak niteliğinde olmadığı, davacının satışa konu taşınmazın tapusuna şerh verilmiş bir muhtesata da sahip olmadığı, mahkemenin taleple ilgili hukuki tanı ve gerekçesinin yerinde olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulması istemiyle temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, üçüncü kişinin ihalenin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.İİK'nın 134. maddesinin 2. fıkrasında. "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin" isteyebileceği düzenlenmiştir.

Tapu sicilindeki ilgililere örnek olarak ipotek alacaklıları, irtifak hakkı sahipleri, haciz alacaklıları, paylı mülkiyet satışında taşınmazın diğer paydaşları, tapu siciline şerh verilmiş ön alım, alım ve geri alım hakkı sahipleri ile tapu siciline şerh verilmiş olan taşınmaz satış vaadi alacaklısı cebri satışı da önleyecek şekilde lehine ihtiyati tedbir kararı almış olan kişiler verilebilir.

"Tapu sicilindeki ilgililer" kapsamına tapu sicilinde tescil edilmemiş mülkiyet veya sınırlı ayni hak sahipleri girmez ve yorum yolu ile de tapu sicilindeki ilgililer kavramı genişletilemez.

Somut olayda ihalenin feshini talep eden şikayetçinin yukarıda açıklanan ihalenin feshi davasını açabilecek kişilerden olmadığı anlaşılmakla; temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,