Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/6768 K.2024/3352

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı/borçlu Üniversite Vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilerek kurulan yeni hükümde 2547 Sayılı Yasa’ nın 56/b ve “ Vakıflarca kurulacak yükseköğretim kurumları, bu Kanunun 56 ncı maddesinde yer alan mali kolaylıklardan, muafiyetlerden ve istisnalardan aynen istifade ederler” şeklindeki Ek Madde 7 delaleti ile Harçlar Yasa’ sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı/borçlu Üniversite aleyhine harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi' nin 16.05.2023 tarih ve 2022/815 E. 2023/1113 K. sayılı kararının, hüküm fıkrasının, 2 numaralı bendi ile mükerrer yazılan 5 numaralı bendinin hükümden çıkartılarak,

2 numaralı bent olarak;

"2- Davalı üniversite harçtan muaf olduğundan, karar-ilam harcına hükmedilmesine yer olmadığına,

Davacının dava açarken yatırdığı başvuru harcı ile peşin harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine, " bendinin yazılmasına,

HK/KH