Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/6787 K.2024/106

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:

Alacaklının, takibe dayanak ilamda belirtildiği şekilde borçlulara ait taşınmazın kendi taşınmazına taşan bölümlerinin kal’i ve eski hale getirilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece icra müdürlüğünce alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ilama uygun bir şekilde infazın gerçekleştirilmiş olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, hükmün alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

İİK'nın 30/1. maddesinde; ''Bir işin yapılmasına mütedair ilam icra dairesine verilince icra memuru 24'üncü maddede yazılı şekilde bir icra emri tebliği suretiyle borçluya ilamda gösterilen müddet içinde ve eğer müddet tayin edilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanlarını tayin ederek işin yapılmasını emreder.'' hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda; icra takibinin dayanağı olan Datça Asliye Hukuk Mahkemesi 'nin 30.05.2019 tarih 2019/120 Esas 2019/136 Karar sayılı ilamında, ... ili, ... İlçesi, ...

Mahallesi, 806 parsel, B-1 Blok, 3 numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmaza yönelik 10/11/2014 hakim havale tarihli fen bilirkişileri heyet raporu eki krokide taranarak gösterilen 13,53 metrelik ve 34,59 metrekarelik görüş alanına eklenti yapmak suretiyle yapılan müdahalenin men'ine ve ilgili yerin kal'ine, ... ili, ... İlçesi, ...

Mahallesi, 805 parsel, K-1 Blok, 19 numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen hali ile eski haline getirilmesine karar verilmiştir.

Borçlu tarafça takibe dayanak ilama uygun eski hale getirme işlerinin yapıldığının ileri sürülmesi üzerine, ilamda hükmedilen müdahalenin meni ve kal’in ilama uygun bir şekilde infaz edilip edilmediğine ilişkin olarak alacaklının itirazları doğrultusunda icra müdürlüğünce aldırılan inşaat yüksek mühendisi ile harita ve kadastro mühendisi bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 21.02.2022 havale tarihli raporda, alacaklının deniz görüş açısını etkileyen ve borçlulara ait binaya sonradan yapılan ilavelerin ve eklentilerin yıkılarak eski haline getirilmiş olduğu bildirilmiş,

mahkemece bu rapor esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuştur.

İcra Müdürlüğünce şikayet tarihinden sonra alınan 21.02.2022 havale tarihli bilirkişi raporunda ilam gereklerinin yerine getirilip getirilmediği sayısal verilerle net olarak açıklanmamış,alacaklının itirazları karşılanmamıştır.

Bu halde, Mahkemece, takip dayanağı ilamda yazılı şekilde hükme esas alınan 10.11.2014 hakim havale tarihli fen bilirkişileri heyet raporuna uygun olarak ilgili yerin kal'i ve eski hale getirme işlemlerinin yerine getirilip getirilmediği hususunda mümkün olduğu takdirde takibe dayanak ilamın yargılaması sırasında bilirkişi olarak dinlenilen ve tapu dışı eklentilerin deniz görüşünü 13.53 metre daralttığını belirleyen bilirkişilerden net ifadeler içeren ve Yargıtay denetimine açık, denetlenebilir bilirkişi raporu alınmasından sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken icra müdürlüğünce şikayet tarihinden sonra aldırılan,

sayısal veriler içermeyen ve yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi ve istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddi isabetsiz olup,Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.