Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/6964 K.2024/2155

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece, dava konusu takip dosyasında sıra cetvelinin söz konusu olmadığı anlaşıldığından sıra cetveline ilişkin şikayetin reddine, borçlunun hak alacakları için dava dışı ... Şirketine haciz ihbarnamesi gönderildiği, ancak haciz ihbarnamesinden önce borçlu tarafından ... bünyesinde bulunan alacağının davacıya temlik edildiği, bu haliyle dava konusu paranın mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğu, bu hususta açılan tasarrufun iptali davasının reddine karar verildiği gerekçesi ile sıra cetveline ilişkin şikayetin reddine, istihkak davasının kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı alacaklı ve davacı 3. kişi istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, dayanak icra dosyasında sıra cetveli oluşturulmadığı, davacının isteminin haciz konulan ve borçluya ait olduğu iddia edilen para üzerindeki haczin kaldırılmasına ilişkin olduğundan talebin istihkak olarak nitelendirilmesi gerektiği, davacı-3.şahıs ile borçlu şirket arasında 15.11.2008 yani haciz tarihinden temlik sözleşmesi yapıldığı, temlik tarihi itibarıyla haczolunan paranın malikinin davacı 3. kişi olduğu gerekçesi ile davacının başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığı, borçlunun 3. şahıslardaki hak ve alacakların haczi için davadışı ... Beyaz Eşya San. Ve Tic. A.Ş.' ye 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği, anılan şirketin 25.11.2008 tarihinde itiraz dilekçesi sunduğu, ancak sonrasından sistemsel bir hata olduğu belirtilerek borçlu şirketin 331.898,17 TL değerindeki alacağının İcra Müdürlüğü hesabına yatırıldığı, icra müdürlüğünün 10.02.2009 tarihinde tensip düzenleyerek bu paranın alacaklıya ödenmesi gerektiğine karar verdiği, davacı 3. kişinin de söz konusu paranın borçlu tarafından 15/11/2008 tarihinde kendisine temlik edildiğinden bahisle bu para üzerindeki haczin kaldırılmasını istediği anlaşılmaktadır.

Borçlu ile davacı 3. kişi arasında 15.11.2008 tarihinde ... Şirketi bünyesindeki alacağının temlik sözleşmesi ile temlik edildiği, 17.11.2008 tarihinde borçlunun noterde düzenlenen temlikname ile davacı 3. kişi ile yaptığı temlik sözleşmesini ... Şirketine bildirdiği, temlik işleminin kayıtlara işlenerek temlike konu alacağın davacı 3.kişi şirket hesabına yatırılması gerektiği bildirilmiş, dayanak takip dosyasında ... Şirketine haciz ihbarnamenin 25.11.2008 tarihinde tebliğ edildiği, bu durumda hacizden önce davacı 3. kişiye dava konusu alacağın temlik edildiği anlaşılmıştır.

O halde, temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.