Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/698 K.2023/4321

Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ve ihale bedeli üzerinden %10 oranında hesaplanan 31.600,00 TL para cezasının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; şikayetçinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ihale alıcısı ve takip alacaklısı banka tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlu şikayet dilekçesinde; ihale konusu taşınmazın tamamına 10.05.2019 tarihinde yapılan kıymet takdiri ile biçilen değerden 15 aydan sonra ihale yapılmasının ihalenin feshini gerektirdiği, satış ilanının da usulüne uygun yapılmadığı, gayrimenkulün satış ilanının tirajı düşük olan bir gazetede yapıldığı, covid-19 nedeni ihaleye iştirak edilemediği, ihaleye katılanlar aralarında çantacıların olduğu ve ihaleye katılımı engellediğinden ihalenin çok düşük miktarda ihale olduğu şikayetleri ile ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı takip alacaklısı cevap dilekçesinde; alacaklı banka nezdinde kullanılmış olan konut kredisine istinaden teminat olarak davaya konu taşınmazın 3. kişiye ihale edildiği, dava konusu taşınmazın kıymet takdirine itiraz edildiği ve kıymet takdirinin 10.05.2020 tarihli mahkemeye sunulan bilirkişi raporuna göre yapıldığı, İİK 128/a-2 maddesine göre kıymet takdirinin geçerlilik süresinin 2 yıl olduğu ve süre dolmadan satışa gidildiği, dosyada yapılan tebligatların usulüne uygun olarak yapıldığı, ihalenin covid-19 nedeni ile düştüğü, yasakların kalkması ile tekrar işlemlere devam edildiği, ihaleye katılımın yoğun olduğu beyanı ile davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ihale alıcısı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, takip dosyasındaki kıymet takdiri raporunun ''Sarımazı Mahallesi Bahçeli Sokak No:40 İç Kapı No:1 Belen/...'' adresine tebliğ edilmesi ile davacının, mahkemenin 2019/251 Esas sayılı dosyası ile Kıymet Takdirine İtiraz davası açtığı anlaşıldığı ve satış ilanın da kıymet takdirinin tebliğ yapıldığı adrese tebliğ edildiği,

öte yandan 22.03.2020 tarih ve 31076 sayılı resmi gazetede yayınlanan 21.03.2020 tarih ve 2279 sayılı Cumhurbaşkanı kararı gereğince satışın düşürüldüğü sonrasında dosyanın re'sen ele alındığı ve 25.08.2020 tarihine satış verildiği dolayısı ile satışın iki yıllık süresi içerisinde yapıldığının kabulü gerektiği, Basın İlan Kurumu Genel Müdürlüğünün cevabi yazısının incelenmesinde satış ilanının tirajı 50.000 üzerinde ulusal bazda yayım yapan gazetede ilan edildiği,

dinlenen tanık beyanlarından ihale gün ve saatinde ihaleye fesat karıştırıldığına ilişkin somut inandırıcı bir delile rastlanmadığı dolayısı ile davacının ihalenin feshi talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve ihale bedeli üzerinden %10 oranında hesaplanan 31.600,00 TL para cezasının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; dava dilekçesini tekrarla, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, alacaklı banka tarafından açılan itirazın iptali davası derdest iken ihale konusu ipotekli taşınmazın satış işlemlerine devam edildiği ve satış işleminin gerçekleştiği, mezkur itirazın iptali davası kesinleşmeden taşınmaz için ihale günü verilmesinin ve satışın yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, kıymet takdiri raporunun üzerinden 2 yıl geçmeden taşınmazın satılmış olduğu ancak taşınmaz fiyatlarının arttığı, kıymet takdiri raporuna göre taşınmazın satılmasının maddi anlamda büyük zarara sebebiyet verdiği beyanıyla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; somut olayda şikayetçiye satış ilanının tebliğine ilişkin tebligatın TK'nın 21/2. maddesine göre 28.07.2020 tarihinde "Sarımazı Mah. Bahçeli Sk. No: 40 İç kapı No: 1 Belen/..." adresine gönderildiği, ancak şikayetçinin UYAP sisteminden alınan 12.10.2022 tarihli "Adres Araştırması Formu"na göre Mernis adresinin "Sarımazı mah. Spor Sk.

Kapı No: 63/1 Belen /..." olduğunun anlaşıldığı, bu durumda, satış ilanı tebligatının Adres Kayıt Sisteminde Kayıtlı adrese gönderilmediğinden usulsüz olduğu, dolayısı ile İlk Derece Mahkemesince, satış ilanının şikayetçi/borçluya usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle şikayetçinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ihale alıcısı ve davalı takip alacaklısı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı takip alacaklısı banka temyiz dilekçesi ile; borçlunun iş bu davayı ve diğer icrai işlemleri sürümcemede bırakmak için Mernis adresini sildirdiği, anılan tebliğ tarihinde borçlu adresinin bilinen son adres ile aynı olduğu dolayısı ile tebliğ işleminin usule uygun olduğu beyanı ile kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı ihale alıcısı temyiz dilekçesi ile; borçlunun özellikle ihalenin feshi isteminde adres bildirmemiş olmasının iyi niyetli olmadığı, satış ilanından haberdar olan borçlunun satış ilanının yapıldığı adresinin Mernis adresi olduğu, borçlunun birçok icra dosyasında mernis adresini sürekli olarak değiştirdiği beyanı ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK 134. maddesi ve sair mevzuat

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ihale alıcısı ve davalı takip alacaklısı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90'ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,