Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/714 K.2023/7390

...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE; 2- Borçluların temyiz itirazlarına gelince;

İlamlı takipte; borçluların dosya kapsamında icra mahkemesine başvurusunda, sair şikayetlerinin yanında işlemiş faizin dayanak ilama aykırı olarak hatalı hesaplandığını ileri sürerek icra emrinin ve takibin iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin reddine karar verildiği, borçlu ... İnş.Maden....Ltd.Şti. tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, şikayetçi ... İnş. Maden....

Ltd.Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Dörtyol İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/222 E. 2021/46 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, ... İnş.

Maden...Ltd.Şti. yönünden şikayetin kısmen kabulüne, Dörtyol İcra Müdürlüğünün 2016/10527 E. sayılı dosyasında 20.10.2016 tarihini taşıyan UYAP üzerinden düzenlenen brüt alacaklar üzerinden talepte bulunulduğu anlaşılan 20.10.2016 tarihinde sisteme kaydedildiği anlaşılan birinci icra emrinin ... İnş. Maden...Ltd.Şti. yönünden iptaline, ... İnş.

Maden...Ltd.Şti. yönünden 19.10.2016 tarihli icra emrinde kıdem tazminatına istenen işlemiş faizin 5.461,56 TL olarak düzeltilmesine, aşan kısım bakımından icranın geri bırakılmasına, fazla mesai ücretine istenen işlemiş faizin 151,06 TL olarak düzeltilmesine, aşan kısım bakımından icranın geri bırakılmasına, UBGT ücretine istenen işlemiş faizin 310,35 TL olarak düzeltilmesine, aşan kısım bakımından icranın geri bırakılmasına, hafta tatili alacağı için istenen işlemiş faizin 1.391,44 TL olarak düzeltilmesine, aşan kısım bakımından icranın geri bırakılmasına, ...

İnş. Maden...Ltd.Şti. yönünden takip sonrası kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, UBGT ücreti, hafta tatili ücreti için işleyecek faizin takip tarihinden itibaren fiilen uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte borçlulardan müştereken ve müteselsilen tahsiline şeklinde düzeltilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ... Demir Çelik San. Ve Tur. Tic. AŞ.'nin şikayetinin reddine karar verildiği görülmüştür.

Somut olayda, takip dosyası UYAP üzerinden incelendiğinde, 20.10.2016 tarihini taşıyan UYAP üzerinden düzenlenen ilk icra emrinde brüt alacaklar üzerinden talepte bulunulduğu bu icra emrinin 20.10.2016 tarihinde sisteme kaydedildiği, fiziken düzenlenmiş 19.10.2016 tarihli ikinci icra emrinde alacaklı vekilinin talebi üzerine alacakların net olarak hesaplandığı,

bu icra emrinin 20.11.2018 tarihinde UYAP'a aktarıldığı görülmüş olup, takip tarihi 20.10.2016 olduğundan ek raporda 19.11.2018 tarihine kadar faiz hesabı yapılmış olup, ikinci icra emrinde belirtilen faiz, istenen tarih aralıklarını aşar nitelikte görüldüğünden kök rapordaki, ikinci icra emrindeki net asıl alacak miktarlarına göre hesaplama yerinde yapılmıştır.

Kök bilirkişi raporunun 3. sayfasındaki oranlar ile 4. sayfasındaki oranlar farklı ise de, bunun yazım hatası olduğu 3. sayfadaki oranların ve hesaplamanın doğru olduğu dosya kapsamından ve banka cevabi yazılarından anlaşılmış ancak Bölge Adliye Mahkemesince gerekçesi doğru tespit edilmiş olsa da; raporun 4. sayfasındaki banka oranlarına göre yapılan hesaplama ile hüküm kurulmamış, itiraz edilen yüksek faiz oranına göre hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.

O halde Bölge Adliye Mahkemesince, kök bilirkişi raporunda belirtilen bankaların belirtmiş olduğu oranlarla bulunan faizlerle hüküm kurulması gerekmekte olduğundan dosya kararının bozulması cihetine gidilmiştir.

...