Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/7314 K.2023/7519

...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacı/alacaklının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-HMK'nın 330. maddesi uyarınca yargılama gideri kapsamındaki vekalet ücreti, Mahkemece re'sen ve ilgili taraf lehine, karar tarihindeki AAÜT'sine göre hüküm altına alınmalıdır.

İlk Derece Mahkemesince, davada birden fazla davalı olup, vekalet ücretinin ise "Bir kısım davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 72.221,81 TL üzerinden takdir edilen 11.555,49 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,..." şeklinde, isim belirtmeden hüküm kurulmasının HMK'nın " (2) Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında;

açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." şeklindeki 297/2. maddesine aykırı olup, infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmek gerekmiştir.

...