Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/735 K.2023/3911

Taraflar arasındaki İİK'nın 58. maddesi gereğince yabancı para alacağının TL karşılığının takip talebinde ve ödeme emrinde gösterilmediği şikayeti nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklının istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlu şikayet dilekçesinde; sair itirazları ile birlikte alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, takip dayanağının bono olduğunu, alacaklı tarafından aleyhine 300.000,00 USD bedelli senede istinaden başlatılan icra takibinde, işlemiş faiziyle birlikte toplam 332.063,18 USD'nin fiili ödeme günündeki döviz kuru üzerinden tahsilinin talep edildiğini, İİK’nun 58/3 maddesine göre alacağın Türk parası ile tutarının takip talebinde gösterilmesi zorunlu olduğunu, aynı zorunluluğun İİK’nun 60/1 maddesi uyarınca ödeme emri için de geçerli olduğunu, takip dosyasının incelenmesinde, gerek takip talebinde,

gerekse müvekkiline tebliğ olunan ödeme emrinde toplam 332.063,18 USD alacağın tahsili istenmekle birlikte yabancı para alacağının TL karşılığı gösterilmediği gibi, harca esas değerinin de Türk Lirası olarak yazılı olmadığını, ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; ... Bakanlığı’nın UYAP sistemi üzerinden hazırlanan icra takibinde oluşturulan sistemin, yabancı para cinsinden alacağı otomatik olarak Türk Lirasına çevirerek harca esas değeri tespit ettiğini ve harcı bu değer üzerinden tahakkuk ettirdiğini, hesaplanan harcın eksiksiz olarak ödendiğini, şikayetin reddi ile takibin devamını, borca tüm fer’ileriyle birlikte itiraz eden kötü niyetli borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Somut olayda, hem takip talebinde hem de ödeme emrinde yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmediği, takip talebi ve ödeme emrinde 300.000,00-USD yabancı para alacağının harca esas değer olarak Türk Lirası karşılığı gösterilmediği gerekçesi ile şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; takibin iptaline ilişkin olarak verilen İlk Derece Mahkemesi kararı ve buna dair gerekçe son derece yerinde olduğunu, takibin iptali ve taliki yargılaması sonucunda verilen kararlarda maktu değil, nisbî vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, alacaklı tarafın takibinde açıkça kötüniyetli olduğu, takip dayanağı olan bononun gerek lehdarı, gerekse alacaklı olarak gözüken hamilinin avukat olduğunu, İİK. 67/2 maddesi uyarınca yasal şartların mevcut olduğu dikkate alınarak alacaklı aleyhine takipteki alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; İcra hukuk mahkemesinde icra takibine yönelik itiraz ve şikayette bulunulması halinde şikayet veya itirazın kabulü halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bu yöndeki istinaf sebebi yerinde olmadığı, takip talebinde takip konusu alacağın TL karşılığının gösterilmemesi nedeni ile takibin iptaline karar verilmiş olduğundan ve bu durum İİK' da tazminata hükmedilecek haller arasında sayılmadığı gerekçesi ile borçlunun istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmediğinden bahisle takibin iptali talepli şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 16, 58. ve 60.maddeleri, HGK'nun 12.05.1999 tarih ve 1999/12-271 E. - 99/301 K. sayılı kararı

3. Değerlendirme Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmediği iddiası İİK.nın 58/3.maddesine dayalı şikayet olup, bu maddede tazminat öngörülmediğinin ve İcra mahkemesinde şikayet olarak incelenen işlerde maktu vekalet ücretine hükmedileceğinin anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,