Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/753 K.2023/1773

Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince; şikayetin reddine ve şikayetçi aleyhine ihale bedeli üzerinden %10 oranında para cezasına hükmedilmiştir.

Kararın şikayetçi ipotek borçlusu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle, şikayetin reddi ile şikayetçi aleyhine ihale bedeli üzerinden %5 oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

İpotek borçlusu şikayet dilekçesinde; borçlu adına gönderilen icra emrinin usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle icra takibinin usulüne uygun kesinleştirilmediğini ve satış ilanının borçluya tebliğ işleminin, muhatabın adresten geçici mi sürekli mi ayrıldığı hususları araştırılmadığı gibi mazbatada komşuya haber bırakıldığına dair bir bilgi de bulunmadığından bahisle usulsüz olduğunu ileri sürerek, tapunun 29 parselinde kayıtlı 4 bağımsız bölüm numaralı taşınmaza ilişkin ihalenin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı ile ihale alıcısı cevap dilekçesi sunmamış olup, ihale alıcısı 09.05.2022 tarihli duruşma sırasında şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçluya gönderilen satış ilanının Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine uygun olarak tebliğ edildiği ve re'sen incelenen hususlarda da bir fesih nedeni bulunmadığı gerekçeleri ile, şikayetin reddine ve şikayetçi aleyhine ihale bedeli üzerinden %10 oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi ipotek borçlusu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi istinaf başvurusunda; şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının ihale feshi isteminin reddi yönünden isabetli olduğu ve re'sen incelenen hususlarda da bir fesih nedeni bulunmadığı belirtildikten sonra, 7343 sayılı Kanunla değişik İİK'nın 134/5-3. maddesi gereğince hükmedilecek para cezası oranının %5 olarak taktir edilmesi maksadıyla İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle, şikayetin reddine ve şikayetçi aleyhine ihale bedeli üzerinden %5 oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi ipotek borçlusu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi temyiz başvurusunda; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 134, 7343 sayılı Kanun md. 27, Tebligat Kanunu md. 21/2.

3. Değerlendirme

Satış ilanının şikayetçi ipotek borçlusuna Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince tebliğ edildiği görülmekle, söz konusu kanuni düzenleme uyarınca, şikayetçinin ileri sürdüğü gibi "kime sorulduğu, muhatabın geçici mi veya başka bir saikten dolayı mı adreste bulunmadığı, 2 nolu haber kağıdının bırakıldığına dair hangi komşuya veya bina yöneticisine haber verildiğine" ilişkin araştırmaların yapılmasına lüzum olmadığının ve bu suretle şikayete konu satış ilanı tebliğ işleminin usulüne uygun olduğunun anlaşılmasına,

tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun'un ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,