Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/762 K.2023/1771

Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince; şikayetin reddi ile şikayetçiler aleyhine ihale bedeli üzerinden %10 oranında para cezasına hükmedilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle şikayetin reddine ve şikayetçiler aleyhine ihale bedeli üzerinden %5 oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlular şikayet dilekçelerinde; icra müdürlüğünce yapılan kıymet takdir raporuna itiraz edildiğinden ihalenin feshi aşamasında kıymete ilişkin itirazların incelenmesi gerektiğini ileri sürerek, tapunun 6 parselinde kayıtlı 19 bağımsız bölüm ve 1 parselinde kayıtlı 7 bağımsız bölüm numaralı taşınmazlara ilişkin ihalelerin feshini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı banka cevap dilekçesinde; şikayete konu taşınmazların muhammen değerlerinin üzerindeki bedellere satıldığını ve şikayetin takibi sürüncemede bırakma amacına matuf olduğunu ileri sürerek, şikayetin reddi ile şikayetçiler aleyhine ihale bedellerinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçilerin kıymet takdir raporuna itiraza ilişkin ilgili icra mahkemesinin kararına yönelik fesih iddialarının incelenmesi maksadıyla mahkemece alınan bilirkişi raporunda belirlenen değerlerin, kıymet takdir raporuna itiraz üzerine ilgili mahkemece alınan raporda tespit edilen değerlerlerden daha düşük olduğu ve bu suretle borçluların taşınmazların kıymetlerinin daha yüksek olduğuna dair iddialarının sübut bulmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine ve şikayetçiler aleyhine ihale bedelleri üzerinden %10 oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlular istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlular istinaf dilekçelerinde; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen değerlerin taşınmazların gerçek değerini yansıtmadığını, öncelikle taşınmazların güncel değerlerinin tespiti ile icra müdürlüğünce yapılan keşif tarihine uyarlanmak suretiyle orantısal bir değerleme yapılması gerektiğini, kıymet takdir raporuna itiraz üzerine icra mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, değerlemenin hangi tarihe göre yapıldığı belirtilmediğinden, ... bu ihalenin feshi şikayetinde alınan raporda icra müdürlüğünün keşif tarihine göre değerleme yapılması nedeniyle tespit edilen değerlerin daha düşük çıktığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kıymet takdir raporuna itiraz üzerine icra mahkemesince alınan bilirkişi raporuna, şikayetçi borçlular tarafından yasal süre içerisinde itiraz edilmediğinden bahisle raporun borçlular tarafından kabul edildiğinin var sayılacağı, buna göre de ihalenin feshi incelemesinde, kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece alınan bilirkişi raporunda kıymetin düşük belirlendiğine yönelik iddianın değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle ihalenin feshi isteminin yerinde olmadığı belirtildikten sonra,

7343 sayılı Kanunla değişik İİK'nın 134/3-5. maddesi gereğince şikayetçiler aleyhine hükmedilecek para cezasının %5 oranında verilmesi maksadıyla İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle, şikayetin reddine ve şikayetçiler aleyhine ihale bedeli üzerinden %5 oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlular temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlular temyiz başvurularında; istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 128/a, 134., 7343 sayılı Kanun md. 27.

3. Değerlendirme

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda şikayete konu taşınmazların değerinin, kıymet takdir raporuna itiraz üzerine icra mahkemesince belirlenen değerlerden düşük olduğu görülmekle, taşınmazların gerçek değerinden ihaleye çıkarılmadığı iddiasının ispatlanamadığının, Dairenin yerleşik uygulaması ile aynı yönde olan, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.02.2021 2017/12-2258 E. - 2021/94 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere; kıymet takdir raporuna itiraz üzerine icra mahkemesince yapılacak ...; icra müdürü tarafından belirlenen değerin malın gerçek değerini yansıtıp yansıtmadığı,

bir başka ifadeyle memur işleminin doğruluğunu denetlemek olup, mahkemenin, oluşturduğu bilirkişi kurulu ile icra müdürünün kıymet takdiri yaptırdığı tarih itibariyle taşınmazın değerini belirleyerek memur işlemini denetleyeceği tabii olduğundan, ihalenin feshi incelemesi sırasında mahkemece alınan bilirkişi raporunda değerlemenin icra müdürlüğünün keşif tarihine göre yapılmasının yerinde olduğunun anlaşılmasına,

tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,