Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/766 K.2023/1574

Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine, ihale bedelinin %10 oranında para cezasının şikayetçiden alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu ancak 7343 Sayılı Kanunla Değişik 134/5-3 maddesi gereğince Anayasa'nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi, ihale tarihinden sonra dosya alacağının kapatılmış olması nazara alınarak şikayetçi borçlu aleyhine hükmedilen para cezasının ihale bedelinin %1'i olarak takdirinin gerektiği gerekçesi ile mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine, ihale bedelinin % 1 'i oranında para cezasının şikayetçi borçludan alınarak Hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi/borçlu şikayet dilekçesinde; kendisine gönderilen kıymet takdir raporu ve satış ilanı tebligatlarının usulsüz olduğunu, taşınmazın kıymetinin çok düşük belirlendiğini, satış kararında tirajı en yüksek 5 gazeteden birinde ilana karar verilmesine rağmen ilan yapılan gazetenin ilk 5 gazeteden biri olmadığını, ihaleye fesat karıştırıldığını, ihaleye katılan iki kişiden birinin hiç pey sürmediğini, ihale alıcısının dışarda bulunan kişilerle anlaşarak uygun fiyata taşınmazı aldığını, ihale gününe ait kamera ve ses kayıtlarının incelenmesini istediklerini ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı banka cevap dilekçesinde;tebliğ işlemleri ve ilanların usulüne uygun olduğunu, tirajı 50.000 üzerinde olan Türkiye Gazetesi'nde ilanın yapıldığını, ihaleye giren birinin pey sürmemesinin ihaleye fesat karıştırıldığı anlamına gelmediğini ileri sürerek şikayetin reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçinin ihaleye fesat karıştırıldığına yönelik iddiasını somutlaştırmadığı, kendisine verilen kesin süre içerisinde ihaleye fesat karıştırıldığına dair delillerini de bildirmediği, ilan yapılan gazetenin ilan tarihi itibariyle tirajı yüksek gazetelerden olduğu, yapılan ilanın icra müdürlüğü tarafından talep edilen yayım ilkelerine uygun bir şekilde gerçekleştirildiği, satış tarihi olan 01.10.2019 tarihi itibariyle taşınmaz üzerindeki ipotek alacağı bedelinin 62.257,55 TL olduğunun bildirildiği,

satış bedelinin ipotek alacağı bedelinden fazla olması nedeniyle ihalenin feshini gerektirir bir husus bulunmadığı, satış bedelinin şartnameye uygun olduğu, tebligatların usulüne uygun olarak yapıldığı, ihaleye dair icra müdürlüğünce gerçekleştirilen işlemlerde herhangi bir usulsüzlük, eksiklik, yanlışlık bulunmadığı, satış ilanının tebliğinden önceki varsa usulsüzlüklere dair (usulsüz tebligat şikayeti, kıymet takdirine itiraz, satışın iptali v.b.) açılmış herhangi bir davanın mevcut olmadığı gerekçeleri ile şikayetin reddine, ihale bedelinin %10'u oranında para cezasının şikayetçiden alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde;kendisine gönderilen kıymet takdir raporu ve satış ilanı tebligatının usulsüz olduğunu, ihaleye fesat karıştırıldığı iddiaları ile ilgili kamera kayıtlarının celbini talep etmelerine rağmen bu hususta inceleme yapılmadığını, icra memurunun tanık olarak dinlenmediğini,satış kararında tirajı en yüksek 5 gazeteden birinde ilana karar verilmesine rağmen ilan yapılan gazetenin ilk 5 gazeteden biri olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Alacaklı beyan dilekçesinde; alacağın tahsil edildiğini, davanın konusuz kaldığını ileri sürerek şikayetçi borçlunun istinaf dilekçesinin reddi ile lehine vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ihale tarihinden sonra borcun kapatılmasının ihalenin geçerliliğine bir etkisi olmayıp, hem alacaklı hem de ihale alıcısı tarafından dava kabul edilmedikçe ihalenin feshine karar verilemeyeceği, borçluya kıymet takdir raporu ve satış ilanının usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, süresinde kıymet takdirine itirazda bulunulmadığı, bu nedenle taşınmazın kıymetine ilişkin hususların bu aşamada ileri sürülemeyeceği, kıymet takdirinin üzerinden 2 yıldan fazla süre geçmediği, satış kararında tirajı en yüksek 5 gazeteden birinde ilana karar verildiği,

mahkemece yapılan araştırmaya göre ilan yapılan Türkiye gazetesinin en fazla tiraja sahip 5 gazeteden biri olduğu cevabı verildiği, fesat iddiası yönünden ihaleye katılımın engellendiği yönünde somut bir iddia ileri sürülmediği, mahkemece bu hususta delil ve tanıklarını bildirmek üzere davacı tarafa verilen kesin süre içinde delil ve tanık listesi bildirilmediği, ihale bedelinin İİK'nun 129. maddesi koşullarına uygun olduğu, rüçhanlı alacağı karşıladığı, resen yapılan değerlendirmede de feshi gerektiren bir olguya rastlanmadığı, bu nedenle ihalenin feshi isteminin reddine ilişkin verilen mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı,

ancak 7343 Sayılı Kanunla Değişik 134/5-3 maddesi gereğince Anayasa'nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi, ihale tarihinden sonra dosya alacağının kapatılmış olması nazara alınarak şikayetçi borçlu aleyhine hükmedilen para cezasının ihale bedelinin %1'i olarak takdirinin gerektiği gerekçesi ile mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine, ihale bedelinin % 1 'i oranında para cezasının şikayetçi borçludan alınarak Hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK 134, 7343 sayılı Kanun md. 27,33 üncü madde

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,