Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/7669 K.2023/7711

...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçluların, takip konusu senetlerin 11.06.2019 tarihli protokol gereği verilen teminat senedi olduğunu ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın reddine karar verildiği, borçlunun istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan reddedildiği, kararın borçlular tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce; istemin kabulü gerektiğinden bahisle mahkeme kararının bozulduğu, mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak istemin kabulü ile borçlular hakkındaki takibin iptaline hükmedildiği görülmüştür.

Borçluların, takip dayanağı senedin sözleşme kapsamında teminat olarak verildiğine yönelik başvurusu, borca itiraz niteliğinde olup, mahkemece borca itirazın kabulü ile İİK'nın 169/a maddesi gereğince takibin muteriz borçlular yönünden durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından ve temyiz aşamasında Dairemiz kararında “takibin iptaline” ibaresinin maddi hataya müsteniden yazıldığı, bu durumun borçlular lehine usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı değerlendirildiğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

...