Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/7708 K.2024/5209

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkeme kararlarında hükmün nasıl oluşturulacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde detaylıca açıklanmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesine göre “ hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur.”

Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve Kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu - 2007/14-778 E, 2007/611 K, Dairemizin 01.04.2008 gün ve 2007/38353 Esas, 2008/7142 Karar sayılı ilamı).

Ayrıca, HMK'nın 298/2. maddesi uyarınca “gerekçe/hüküm çelişkisi“ yaratılmamalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, davalı/alacaklı ... Otomotiv ... A.Ş. tarafından borçlular ..., ..., ..., ..., ... ve ... Lojistik ... Ltd. Şti. aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, davacı/borçlular ..., ..., ..., ..., ... ve ... Lojistik ... Ltd. Şti'nin icra mahkemesine başvurularında, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının gerçekleştiğini ileri sürerek icranın geri bırakılmasını istedikleri anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi tarafından “ Şikayetin kabulü ile Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/81661 Esas sayılı dosyasında takibin İİK'nın 71/2 ve 33/a uyarınca DAVALI (?) borçlular yönünden icrasının geri bırakılmasına“ karar verildiği görülmüştür.

Yukarıda açıklandığı üzere HMK'nın 297/2. maddesine göre “hüküm açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde” olmalıdır.

İcra mahkemesine şikayet yoluyla başvuran altı davacı/borçlu olup, gerekçeli karar başlığında şikayetçi borçlu ... Lojistik ... Ltd. Şti'ne yer verilmediği gibi hüküm kısmında da hangi DAVACI BORÇLULAR yönünden icranın geri bırakılmasına karar verildiğinin açık olmadığı, istinaf incelemesi sonucunda da Bölge Adliye Mahkemesince, alacaklının araç haczi talebinin borçlu ... Lojistik ... Ltd. Şti. yönünden zamanaşımını keseceğinin değerlendirildiği görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin hükmünün, bu açılardan HMK'nın 297/2. maddesinde belirtildiği üzere açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak nitelikte olmayıp, infazda tereddüde yol açacağı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi kararının sair temyiz itirazları incelenmeksizin bozulması gerekmiştir.