Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/7750 K.2023/6867

Borçlunun ödeme şartını ihlal suçundan sanık ...'ın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Ankara 2. İcra Ceza Mahkemesinin 18/06/2019 tarihli ve 2019/222 esas, 2019/433 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Ankara 3. İcra Ceza Mahkemesinin 03/10/2019 tarihli ve 2019/96 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 18/07/2023 gün ve 94660652-105-06-8909-2023-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/09/2023 gün ve KYB-2023/87518 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekâlet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği nazara alındığında, 08/02/2019 tarihli taahhütnamede;

benzer bir olayla ilgili Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 05/05/2020 tarihli ve 2020/3156 esas, 2020/3002 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, takibe konu Ankara 22. İcra Dairesinin 2018/13110 esas sayılı dosyasında 24/01/2019 tarihinde borçluya ait ...,...,... plakalı araçlar üzerinde haciz işleminin gerçekleştirilmiş olması karşısında, 492 sayılı Harçlar Kanunu ekindeki yargı harçları tarifesi uyarınca tahsil harcının %9,1 olarak belirlenmesi gerekirken %4,55 olarak belirlenmek suretiyle ödeme taahhüdünün bu miktar üzerinden alınması sebebiyle taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla,

sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Ankara 3. İcra Ceza Mahkemesinin 03/10/2019 tarihli ve 2019/96 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında borçlunun ödeme şartını ihlâli eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, bu eylemle ilgili olarak sanık hakkında tazyik hapsi infaz edilmekte ise derhal salıverilmesine,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bozma nedeninin cezanın kaldırılmasını gerektirdiği belirlendiğinden,

"Sanık ...'ın, üzerine atılı borçlunun ödeme şartını ihlâl suçunun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince beraatine,"

"Karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alınarak hesaplanan 5.600,00 TL vekalet ücretinin kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine şikayetçiden tahsiliyle sanığa verilmesine,”

...