Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/789 K.2023/4984

Taraflar arasındaki ortaklığın kaldırılması nedeniyle ihalenin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ve ihale bedelinin %10'u oranında para cezasının davacıdan alınmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı hissedar vekili ve davalı hissedarlar ... ve ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İhalenin feshini istemeyen davalı hissedarlar ... ve ...'nin davanın reddine ilişkin kararı istinaf etmekte hukuki yararlarının bulunmadığından istinaf taleplerinin usulden reddine, davacının istinaf talebinin kısmen reddine, taşınmazların ihale bedelleri üzerinden %5'i oranında para cezasının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı hissedar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı hissedar vekili dava dilekçesinde; yapılan satışın hukuka uygun olmadığını, ilanla taşınmazın özellikleri birbirini tutmadığını, satış gününün kendisine tebliğ edilmediğini, covid-19 nedeniyle ve tarafına yazılar tebliğ edilmediği için ihale sürecini takip edemediğini belirterek ihalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine ve ihale bedelinin %10'u oranında para cezasının davacıdan alınmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı hissedar ve davalı bir kısım hissedar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı hissedar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesini tekrarla ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiş, davalı bir kısım hissedarlar da ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davacı hissedar vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde; satış kararında, "satışa çıkarılacak mal ilanının ilan panosu ile Adliye Divanhanesinde asılmak ve bir yerel gazetede yayınlattırılmak suretiyle yapılmasına" karar verildiğini, karar uyarınca taşınmazların satış ilanının yerel gazetede "Sorgun Medya" isimli gazetede satış ilanının yapıldığını,

İİK'nın 114. maddesinde satış ilanının gazete ile yapılıp yapılmayacağının satış memurluğunun takdir ve tespit edeceğinin düzenlendiğini, her ihalenin gazetede ilan zorunluluğunun bulunmadığını ancak satış memurluğunca yerel gazetede ilan yapılmasına karar verilip ilan edildiğini, söz konusu ihalenin fabrika, otel gibi ulusal çapta talep ve talipli çıkacak nitelikte taşınmaz olmadığından yerel gazetede ilan yapılmasının yerinde olduğunu, davacının satış gününün tarafına tebliğ edilmediğini iddia etmişse de, satış ilanının 22.10.2021 tarihinde bizzat davacıya tebliğ edildiğini,

davacının imza itirazı ve usulsüzlük iddiası bulunmadığından istinaf sebebinin yerinde olduğunu, davacı tarafın istinaf dilekçesinde, kıymet takdiri raporu ve diğer evraklarda adına gönderilen tebligat mazbatasının imza incelemesinin yapılmadığını ve fesat iddiasında bulunulduğunu, ilk derece yargılaması sırasında ileri sürülmediğini, İlk Derece Mahkemesince ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceğini, ihalenin feshini istemeyen davalı hissedarlar ... ve ...'nin davacı ile aynı istinaf dilekçesiyle davanın reddi kararını istinaf ettiklerinin anlaşıldığını,

davalı bu hissedarların kararı istinaf etmekte hukuki yararları bulunmadığından istinaf taleplerinin usulden reddine karar verildiğini, kamu düzeni yönünden yapılan değerlendirmede ise; herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı görüldüğünü, o halde mahkemece,

davanın reddine ilişkin kararın yerinde olduğunu ancak 30.11.2021 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 7343 sayılı kanunla İcra İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 27. maddesi ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 134. maddesi değiştirilmiş olup 27. maddenin 5. fıkrasında "ihalenin feshi talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkum eder" düzenlemesinin yer aldığını,

oluşan yeni içtihatlarına göre para cezasına hükmedilmesi sırasında para cezası oranının davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip etmediğini ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlenmesi ilkesinin getirildiğini, somut olayda fesih iddialarının ağırlığı ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda Anayasanın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10'u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesi hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağından, davacının bu yöne ilişkin istinaf taleplerinin yerinde bulunduğunu,

ihalenin feshini istemeyen davalı hissedarlar ... ve ...'nin davanın reddine ilişkin kararı istinaf etmekte hukuki yararlarının bulunmadığından istinaf taleplerinin usulden reddine, davacının istinaf talebinin kısmen reddine, taşınmazların ihale bedelleri üzerinden %5'i oranında para cezasının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı hissedar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı hissedar vekili istinaf dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihalenin feshi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu 134. madde.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,