Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/7898 K.2024/5748

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Hakikate Muhalif Beyanda Bulunmak suçuna yönelik kurulan hükme ilişkin incelemede,

Temyiz incelemesine konu edilen suçun 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 338. maddesi kapsamında kalan ve kanunda üst sınırı bir yıla kadar hapis cezası öngören, "Hakikate Muhalif Beyanda Bulunmak" suçunu oluşturduğu gözetildiğinde;

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun ile yeniden düzenlenen CMK'nun 286/2-d uyarınca; İlk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve 272 nci maddenin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığı cihetle, yapılan temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nun 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-İİK 89/4 maddesi uyarınca talep edilen tazminat istemine yönelik olarak kurulan hükme ilişkin incelemede;

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 89/4 maddesinde; "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkûm edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder" hükmü yer almaktadır.

Kanun hükmünde yer alan tazminatın konusu, haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunması sebebiyle takip alacaklısının uğradığı zarardır. Bu davada üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, davacı takip alacaklısı ispat etmelidir. Üçüncü kişinin beyanının aksi, İİK'nın 68. maddesinde sayılan belgelere bağlı olmaksızın her türlü delille ispat edilebilir. Anılan maddenin açık hükmü gereğince; icra mahkemesince, genel hükümlere göre yargılama yapılarak sonuca gidilmelidir.

Somut olayda, alacaklının talebi doğrultusunda, 89/1 haciz ihbarnamesi davalı 3. kişi ...'ne çıkartılmış olup, dava dışı borçlu şirket ... Tekstil İnş. Nak. Pet. ve Gıda San.ve Tic. Ltd.

Şti. lehine 03/04/2007 Başlangıç - 03/03/2008 Bitiş Tarihli 15826374 No.lu işyeri paket poliçesinden doğan hak ve alacaklara haciz konulduğu bildirilmiştir.Mahkemece, birinci haciz ihbarnamesinin asil yerine vekile çıkartılması sebebiyle ortada geçerli bir 89/1 ihbarnamesinin bulunmadığından bahisle, bu gerekçeyle de tazminatın reddine karar verilmiş ise de; davalı 3. kişi ... vekili adına yapılan birinci haciz ihbarnamesi tebliği işlemi bu yönden herhangi bir itiraza uğramamış olup, bu haliyle yapılan haciz ihbarnamesi tebliğ işleminde usulsüzlük bulunmamaktadır.

Ayrıca; birinci haciz ihbarnamesi davalı 3. kişi ... vekiline 25/03/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup, gerçeğe aykırı olduğu ileri sürülen ihbarnameye itiraz ise 29/03/2019 tarihinde yapılmıştır.

Şikayete konu edilen icra takibine dayanak olan Adıyaman 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/117 Esas ve 2009/24 Karar sayılı ilamının ihbarnameye itiraz tarihi olan 29/03/2019 tarihinden sonra Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 16/04/2019 tarih, 2019/280 Esas ve 2019/522 Karar sayılı kararıyla kaldırılmış olması ve icra takibinin durması, 29/03/2019 tarihli haciz ihbarnamesine yönelik beyanın gerçeğe aykırı olup olmadığının değerlendirilmesine ve tazminat talebinin incelenmesine engel teşkil etmeyecektir.

O halde mahkemece işin esası incelenerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle ve eksik incelemeyle karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.