Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/8144 K.2024/4052

Limited Şirketi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi üçüncü kişinin icra mahkemesine başvurusunda; İİK'nın 89. maddesine göre kendisine gönderilen 1. 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin İcra İflas Kanunu Yönetmeliğine aykırı düzenlendiğini, haczin neye ilişkin olduğunun yazılı olmadığını ileri sürerek haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun düzenlenmemiş olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulü ile haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği, alacaklı tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

İcra ve İflas Kanununun 89. maddesi ile İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliğinin 42. ve 43. maddelerinde birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin ihtiva etmesi gereken hususlar açıkça belirtilmiştir.

İİK'nın 14. maddesi hükmü gereğince hazırlanan İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin “birinci haciz ihbarnamesi” başlıklı 42. maddesinde, "...Bu ihbarname, dosya numarasını; üçüncü kişinin adını, soyadını ve adresini; alacaklının, borçlunun, varsa vekillerinin adını, soyadını ve adreslerini; alacak tutarı ile faiz ve giderler; haczin neye ilişkin olduğu; haczin hangi miktar için yapıldığı hakkındaki bilgileri içerir.....

Bu ihbarname ile İcra ve İflas Kanununun 89 uncu maddesinin iki, üç, dört ve beşinci fıkraları hükümleri de üçüncü kişiye bildirilir” düzenlemesine, “ikinci haciz ihbarnamesi” başlıklı 43. maddesinde de, “İkinci haciz ihbarnamesinde, 42 nci maddenin ikinci fıkrasında yer alan bilgiler yer alır. Bunun dışında birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi, yedi gün içinde itiraz edilmemesi nedeniyle borcun üçüncü kişinin zimmetinde ve malın yedinde sayıldığı bildirilir.

Ayrıca, üçüncü kişinin, ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde birinci haciz ihbarnamesinde bildirilen sebeplerle yazılı veya sözlü olarak icra dairesine itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde, zimmetinde sayılan borcu, aynı yedi gün içinde haciz ihbarnamesini gönderen icra dairesine ait banka hesabına yatırması veya yedinde sayılan malı, icra dairesine teslim etmesi de ihtar edilir.

Bu ihbarname ile İcra ve İflas Kanununun 89 uncu maddesinin iki, üç, dört ve beşinci fıkraları hükümleri de üçüncü kişiye bildirilir” düzenlemesine yer verilmiştir.

Borçlu'nun İİK'nın 89/1 maddesinde belirtilen hak ve alacaklarının haczi anılan madde de belirtilen usule göre birinci, ikinci, üçüncü haciz ihbarnameleri çıkarılarak yapılır. Mevcut alacaklarının haczi için haciz ne miktar para alacağı için olduğunun haciz ihbarnamesine yazılması yeterlidir. Ancak takip borçlusu ile üçüncü kişi arasında mevcut olan bir hukuki ilişkiye (temele) dayanarak ilerde doğması muhtemel bulunan alacaklar haciz ihbarnamesi ile haczedilir.

(Kuru, Baki, İcra İflas Hukuku El Kitabı II B. Ankara, 2023, S. 492) Somut olayda 89/1., 2., 3. haciz ihbarnamelerinde böyle bir hukuki ilişkiden bahsedilmeden doğacak tüm hak ve alacaklar ibareleri yenilendiği için bir kısmının iptali ile yetinilmesi gerekirken ihbarnamelerin haciz ihbarnamelerinde üçüncü kişinin ad verinin ve haciz neye ilişkin olduğunun belirtilmediği gerekçeleri ile haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

O halde; İlk Derece Mahkemesince, haciz ihbarnamesinin doğacak hak ve alacaklara ilişkin kısmının iptaline karar verilmesi ile yetinmek gerekirken, yazılı gerekçe ile 89/1., 2., 3. haciz ihbarnamesinin tamamen iptaline karar verilmesi ve alacaklının istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.