Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/8347 K.2024/555

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ile borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi 3. kişi Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.’nin icra mahkemesine başvurusunda, İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2017/14110 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlattığını ve takip konusu ipotekli taşınmazın, işbu şikayete konu ihalesi yapılan menkullerin bulunduğu fabrikanın bir kısmını oluşturduğunu, menkullerin satışından 01.6.2018 tarihinde haberdar olduğunu, satışı yapılan makinelerin,

ipotekli taşınmazın mütemmim cüzü veya teferruatı niteliğinde olduklarından fabrikadan ayrı satılamayacağını ve sair fesih iddialarını ileri sürerek Elazığ 3. İcra Müdürlüğünün 2018/165 Tal. sayılı dosyasında yapılan 25.5.2018 tarihli menkul ihalesinin feshini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, ihale edilen mahcuzların,

ipotek akit tablosunda yer almasa dahi İİK’nın 83/c maddesi gereğince teferruat niteliğinde olmaları ve bu suretle taşınmazdan ayrı haczedilemeyecekleri gerekçesiyle teferruat üzerinde hakkı olan şikayetçi 3. kişinin bu hakkının korunması gerektiği belirtilerek şikayetin kabulü ile 25.5.2018 tarihli ihalede satılan ve tapunun 9 parselinde kayıtlı olan taşınmazda yer alan 13 kalem mahcuz yönünden ihalenin feshine karar verildiği, şikayet edilenler alacaklı ile borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine hükmedildiği,

kararın alacaklı ve borçlu tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Şikayet tarihi olan 04.6.2018 tarihi itibariyle, menkul ihalelerinde de uygulanan İİK'nın 134/2. maddesinde; ihalenin feshini isteyebilecek ilgililer sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar, "satış isteyen alacaklı, borçlu ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler"dir. Şikayetçinin, ipotekli taşınmazda bulunduğunu ileri sürdüğü menkuller yönünden ihalenin feshini isteyebilmesi için, takip yaparak ihale tarihinden önce alacaklı olduğu dosyada menkullerin paraya çevrilmesini talep etmesi gerekir.

Öte yandan; icra mahkemesince verilen kararlar, kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemekle birlikte, aynı takip dosyası nedeniyle, aynı taraflar arasında ve aynı konuda daha önce verilen icra mahkemesi kararları, kesinleşmek koşuluyla sonraki şikayet yönünden kesin hüküm teşkil ederler.

Somut uyuşmazlıkta; şikayetçi 3. kişi tarafından, İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2017/14110 Esas sayılı dosyasında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinin konusunun, tapunun 9 parselinde kayıtlı taşınmaz olduğu, ihalenin feshi talebine konu menkullerin de bu taşınmazda yer aldığı, şikayetçinin alacaklı olduğu ipotekli takip dosyasında taşınmazın satışını istemesi üzerine takip borçlusu Yasin ...

A.Ş. tarafından yapılan şikayet üzerine Elazığ 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 22.01.2019 tarih ve 2018/595 E. - 2019/45 K. sayılı kararı ile; fabrikadaki mahcuzların ipotekli taşınmazın teferruatı ya da mütemmim cüzü olmayıp, taşınmazdan ayrı haczedilip satılmasının mümkün olduğu ve bu menkullerin ipotek kapsamına girmedikleri belirtilerek, şikayetin kabulü ile menkullerin de dahil edildiği satış ilanının iptaline karar verildiği,

bu karar üzerine şikayetçi 3. kişi ipotek alacaklısı banka tarafından icra müdürlüğüne yapılan taleple, sadece ipotekli taşınmazın satışının istendiği ve taşınmazın, menkuller dahil edilmeksizin ihale edildiği görülmüştür.

Buna göre; şikayetçi 3. kişi bankanın, kendisinin alacaklı olduğu icra takibinde menkullerin taşınmaza dahil olduğunu ispatlayamamış olup, menkullerden ari olarak satış yaptırmış ve Elazığ 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 22.01.2019 tarih ve 2018/595 E. - 2019/45 K. sayılı kararın icra mahkemesini bağlayıcı nitelikte olmasına göre, şikayetçinin menkul ihalesi yönünden aktif husumet ehliyetinin bulunmadığının kabulü gerekir.

O halde, İlk Derece Mahkemesince şikayetin aktif husumet yokluğundan reddi gerekirken, işin esası incelenerek istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.