Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/849 K.2023/2080

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve tahliye uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve İİK'nın 269/d maddesi delaleti ile İİK'nın 68/son maddesi uyarınca itirazın kaldırılması istemi kabul edilen 24.750,00 TL asıl alacağın %20'si olan 4.950,00 TL'nin davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine, davalının ... 13. İcra Müdürlüğünün 2022/6730 E. sayılı takip dosyasında belirtilen taşınmazdan tahliyesine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TALEP

Alacaklı İcra Mahkemesine başvurusunda; mülkiyeti şirkete ait olan taşınmazın kiraya verildiğini, davalının kira bedellerini yıllık peşin olarak ödediğini, ödenmeyen Haziran 2022 dönemi kira alacağına ilişkin tahliye talepli icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının kira bedellerine herhangi bir itirazda bulunmadığını, ödeme dekontlarını dosyaya sunduklarını, dekontlar incelendiğinde davalının Haziran ayı kira borcunu ödemediğinin anlaşılacağını, davalının 30 günlük yasal süre içeresinde borcunu ödemediğinin açık olduğunu ileri sürerek, borçlunun icra dairesine yaptığı itirazın kaldırılması ile takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve borçlunun takip konusu taşınmazdan tahliyesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Borçlu cevap dilekçesinde; alacaklının 01.03.2022 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklı alacaklarına ilişkin olarak ... 7. İcra Dairesinin 2022/5365 E. sayılı dosyasından aleyhine ayrı bir icra takibi başlattığını, işbu icra takibinde Haziran ayı da dahil olmak üzere 8 aylık kira bedelini ödediğini, kira bedellerini günü gününe ödediğini, kira sözleşmesinden kaynaklanan 12 aylık kira bedelini ödediğini ileri sürerek, istemin reddi ile takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklı tarafından açılan bir başka icra dosyasından Temmuz 2022-Şubat 2023 tarihleri arasındaki kiraların ödenmesinin talep edildiğini alacaklının önceki aylara ilişkin ödenmeyen kira haklarını saklı tutmadığından daha sonra bu haklar yönünden takip yapamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı istinaf başvurusunda; hukukumuzda karinenin aksinin ispatının her zaman mümkün olduğunu, dayanak Yargıtay ilamında da, önceki dönem borçlarının tahsil edilmediğinin ispat edilmesi gerektiğinin vurgulandığını, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin kararına muhalefet yazan iki üyenin de vurguladığı üzere Borçlar Kanunun 88 ve TBK'nın 104. maddesindeki düzenlemenin alacaklı tarafından düzenlenen makbuzları kapsadığını, icra yolu ile yapılan tahsilatların madde kapsamında olmadığını,kira bedellerinin banka aracılığı ile ödendiğini, 01.03.2021 tarihinden itibaren ödenen kiralara ilişkin dekontların tarafların kabulünde olduğunu,

dekontlar incelendiğinde Haziran 2022 dönem kirasının ödenmediğini, bu durumun mahkemenin de kabulünde olduğunu, davalı tarafın 04.10.2022 tarihinde yatırdığı kira bedeli ile takibe konu kira borcunu süresinde ödemediğini temerrüt gerçekleştikten sonra ödediğini zımnen kabul ettiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 104/1 maddesinin “Faiz veya kira bedeli gibi dönemsel edimlerden biri için, alacaklı tarafından çekince belirtilmeksizin makbuz verilmişse, önceki dönemlere ait edimler de ifa edilmiş sayılır” hükmünü içerdiğini, dönemsel olarak oluşan alacaktan/alacaklardan feragat edilmediği müddetçe (vadesi gelen) ileri dönemli alacak/alacaklar için dava açılması yada icra takibi yapılmasının önceki dönemli alacağın/alacakların ödendiği manasına gelmeyeceğini, zira, Türk Borçlar Kanunu'nun 104/1 maddesi uyarınca,

yasal karine halinin münhasıran alacaklı tarafından çekince belirtilmeksizin makbuz verilmesi haline hasredildiğini, somut olayda, (İİK'nın 269/2. ile 269/c maddeleri uyarınca) Haziran 2022 tarihli takibe konu kira alacağının takip öncesi veya ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal 30 günlük sürede ödendiği ispat edilemediğinden itirazın kaldırılmasına,

(alacaklının talebi olduğundan ve esasa ilişkin nedenlerle itirazın kaldırılmasına karar verildiğinden) borçlu aleyhine tazminata ve borçlunun taşınmazdan tahliyesine karar verilmesi gerektiği belirtilerek alacaklının istinaf başvurusunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulü ile İİK'nın 269/d maddesi delaleti ile İİK'nın 68/son maddesi uyarınca itirazın kaldırılması istemi kabul edilen 24.750,00 TL asıl alacağın %20'si olan 4.950,00 TL'nın davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine, davalının ...

13. İcra Müdürlüğünün 2022/6730 E. sayılı takip dosyasında belirtilen taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesince sözleşmede kiraların peşin ödeneceği belirtilmemesine karşın bu husus üzerinde durulmadığını, önceki aylara ilişkin haklarını saklı tutmayan kiralayanın sonraki aylarda bu hakkını talep etmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; adi kira ve hasılat kiralarına ilişkin takipte itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 62., 68., 269., 269/c., TBK md. 315.,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,