Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/852 K.2023/4935

Taraflar arasındaki istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı üçüncü kişi vekili, müvekkilinin borçlu şirkete ait soğuk hava deposuna muhafaza edilmek üzere bırakılan çeşitli mantar ürünlerinin haczedildiğini, mahcuzların müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; üçüncü kişinin süresi içerisinde istihkak iddiasında bulunmadığını, borçlu ve üçüncü kişinin aynı alanda faaliyette bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı borçlu, haczin yapıldığı soğuk hava deposunu işlettiklerini, 3 kişi şirket ile ürün depolanmasına ilişkin anlaşma yaptıklarını, üçüncü kişi şirketin depoda muhafaza edilmek üzere mantarlarını emanet ettiklerini ileri sürerek davacı üçüncü kişinin açmış olduğu davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, borcun doğumundan sonra düzenlenmiş fatura ve adi yazılı kira sözleşmesi ile tanık beyanlarının yasal karinenin aksini ispata yeterli olmadığı, davacı üçüncü kişi ile borçlunun faaliyet konularının aynı olduğunu, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davacı ile davalı borçlu arasında sürekli olarak ticari ilişki bulunduğu, davalı borçlu firmanın ilgili dönemlerde mantar satışı yaptığı, davacı 3. kişinin mülkiyet karinesinin aksini kesin ve güçlü delillerle ispat edemediği gerekçesi ile istihkak davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı üçüncü kişi vekili, borçluya mantarların soğuk hava deposuna konulmak için teslim edildiğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, haczedilen menkullerle fatura edilen malların aynı menkuller olup olmadığının tespit edilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu haczin dayanak bono üzerinde yer alan ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçluya ait soğuk hava deposunda ifa edildiği, İİK'nın 97/a maddesinde düzenlenen mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı lehine olduğu, 3. kişinin 20.11.2017 tarihli hacizden kırk gün önceye dayanan kira sözleşmesi ve açıklaması bulunmayan banka dekontlarına dayandığı, sevk irsaliyesi ve ambar tesellüm fişlerinin bulunmadığı, üçüncü kişinin istihkak iddiasını ispatlayamadığı yönündeki kararda usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediği gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, ilk bilirkişi raporu ve tanık beyanlarına göre müvekkil davacı firmanın soğuk hava deposuna koyması için verdiği mantarların haczedildiğini, ikinci bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporun kabul edilebilir olmadığını, istihkak iddiasına konu olan mantarların müvekkil davacı adına alış kaydının bulunup bulunmadığı, alış kaydının bulunması halinde haczedilen mallar ile müvekkil davacının defterlerinde giriş kaydı bulunan mantarların aynı neviden olup olmadığının incelenmediğini, vergi usul mevzuatından bahsetmenin davanın çözümü ile bir alakası olmadığını, kabul edilebilir olmayan bilirkişi raporu ile davanın reddinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozumasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,üçüncü kişinin İİK'nın 96 ncı vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nın 97 ve 99 uncu maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,