Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/87 K.2023/1619

Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayeti sebebiyle yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine, ihale bedeli olan 315.100,00 TL üzerinden %10 oranına göre hesaplanan 31.510,00 TL para cezasının şikayetçiden alınarak Hazine adına gelir kaydına karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu ... tarafından gerekçeli istinaf dilekçesi ile ve dahili davalı Yeni ... Konut San. Ve Tic.Ltd.Şti. Tarafından süre tutum dilekçesi ile istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince dahili davalı ... yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine, şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine, dava konusu ihale bedeli olan 315.100,00 TL'nin %5'ine tekabül eden 31.510,00 TL para cezasının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararına ilişkin olarak karşı taraf ihale alıcısı ... vekili tarafından 18.10.2022 tarihinde tashih talepli beyan dilekçesi dosya kapsamına sunulmuştur. Talep üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 21.10.2022 tarihinde tashih kararı verilerek 16.09.2022 tarihli ve 2022/977 Esas ve 2022/2161 Karar sayılı kararın hüküm fıkrasının 1. maddesinin (b) bendinde para cezası miktarında hesap hatası yapıldığı anlaşıldığından, HMK'nın 304/1. maddesi uyarınca hükmün o kısmının eski hali çıkartılarak yerine "Dava konusu ihale bedeli olan 315.100,00 TL'nin %5'ine tekabül eden 15.755,00 TL para cezasının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına" ibaresinin eklenmesi şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından ve dahili davalı Yeni ... Konut Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu ... vekili isteminde; şikayetçi borçlu aleyhine yapılan icra takibi sonucunda borçluya ait taşınmazın satış talepleri sonucu alıcı/üçüncü kişiye ihale edildiğini, taşınmazın değerinin yüksek olması sebebiyle satış ilanının Türkiye genelinde yayın yapan bir gazetede ilan edilmesi gerekeceğini, satış ilanının yerel bir gazetede ilan edildiğini, ihaleden önceki tellallığın belediye zabıtasınca yapıldığını, taşınmaz satış ilanının da usulüne uygun yapılmadığını, hissedarların tümüne usulüne uygun tebligat yapılmadığını, çok sayıda alıcının ihaleye katılamadığını, satışa sunulan malın gerçek piyasa değerinin çok altında satıldığını, ihaleye fesat karıştırıldığını beyan ederek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Karşı taraf alacaklı (devreden) ... ... Bankası Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın muhammen bedel üzerinde satılmış olup, borçlunun iddia ettiği şekilde bir zarar söz konusu olmadığını, şikayetçinin hukuki yararının bulunmadığını, tüm tebligat ve işlemlerin usule uygun şekilde yapılmış olup usule aykırı hiçbir işlem söz konusu olmadığını, satış ilanının da satışa konu taşınmazın tüm özelliklerini ihtiva ettiğini beyan ederek şikayetin reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; gazete ile ilan koşuluna uygun şekilde satış ilanı yapıldığı, tellallık görevinin belediye zabıtasınca yerine getirilmesinde hukuka aykırılık olmadığı, satış ilanının şikayetçinin hem kendisine hem vekiline usule uygun tebliğ edildiği, şikayetçinin üçüncü kişilere yönelik tebliğ işlemindeki usulsüzlükleri şikayet hakkı bulunmadığı, şikayetçinin ihaleye fesat karıştırıldığı yönündeki itirazlarına ilişkin tanık beyanları dinlenildiği,

tanıkların, tüm ihale katılımcılarının salonda yer aldıkları, sadece seyirci olmak amacıyla ihale yerinin dışında bekledikleri, hiç kimsenin ihaleye katılamadığı konusundaki bir iddiaya dayanan başvurularının olmadığı, ihalede herhangi bir düzensizliğin yaşanmadığı yönündeki açıklamalarına göre ihalenin fesih nedeni oluşturacak bir gelişmenin yaşanmadığı,

şikayetçi tarafça da somut olarak ihale salonuna giremeyen herhangi bir kişiyle ilgili somut bilgi ve tanığın bildirilememiş olması ve ihale tutanağında belirtilmiş ihale alıcısı sayısına göre pey sürme konusunda yaşanan teklif sayısının çokluğuna göre ihaleye fesat karıştırılması sayılabilecek bir olayın yaşandığı hususunun doğrulanmamış olması gerekçesiyle ihalenin feshine yönelik şikayetin reddine, ihale bedelinin %10'u oranında para cezasının şikayetçi taraftan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili gerekçeli istinaf ve dahili davalı ... vekili süre tutum istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Şikayetçi borçlu ... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde; takibin ve icra emrinin iptali için şikâyet yoluyla ...

2. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/160 Esasla dava açıldığı, dava derdest olmasına rağmen ihale yapıldığı, şikâyetçi borçluya gönderilen satış ilanı tebliğ mazbatası incelendiğinde posta memurunun tebliğ mazbatasına yazdığı şerhe göre Tebligat Kanunu'nun hükümlerine uygun olarak tebliğ edilmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle şikâyetçi borçluya satış ilanının usulsüz olarak tebliğ edildiği, taşınmaz ihalesinin yapıldığı salona şartnamede görülenden çok daha fazla sayıda alıcının geldiği, salonun yetersizliği ve gerekli güvenliğin alınmaması nedeniyle çıkan karışıklıkta çok sayıda alıcnının ihaleye katılamadığı,

satışa sunulan malın gerçek piyasa değerinin çok altında satıldığı, bu nedenlerle ihaleye fesat karıştırıldığı, dahili davalı şirket vekilinin bildirdiği tanığa tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya katılmadığı, bu durumda HMK hükümleri uyarınca tanığın duruşmaya zorla getirilmesine karar verilip, tüm delillerin toplanmasından sonra karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.

2.Dahili davalı Yeni ... Konut Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. vekili tarafından kısa kararın tefhiminden itibaren yasal süresi içerisinde gerekçesiz süre tutum dilekçesi sunulduğu görülmüş olup gerekçeli mahkeme kararının taraflarına tebliğinden sonra dosya kapsamına gerekçeli istinaf başvurusunda bulunmadıkları anlaşılmıştır.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi borçlu vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin değerlendirilmesinde; şikayetçinin bekletici mesele yapılmasını istediği şikayet dosyasından verilmiş herhangi bir tedbirin söz konusu olmadığı görülmekle ihalenin yapılabilmesi için bekletici mesele yapılamayacağının anlaşıldığı, ihale tutanağında ihaleye fesat karıştırıldığına ilişkin herhangi bir açıklamanın mevcut olmadığı, kolluk tarafından düzenlenen bir tutanağın da mevcut olmadığı ve borçlu tarafından suç duyurusunda bulunulduğuna ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı,

ihale tarihine ait kamera kayıtların mevcut olmadığının belirtildiği, tutanak mümzilerinin tanık olarak alınan beyanlarında ihale sırasında karışıklık çıktığına ve güvenlik önlemleri alınmadığına ilişkin herhangi bir ifadelerinin bulunmadığı görülmekle ihaleye fesat karıştırıldığı iddiasının ispatlanamadığı, şikayetçi tarafından tanık ismi belirtilmediği, davalı borçlu ... tarafından gösterilen tanık ...'ın davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği,

borçlu şirketin tanığın dinlenmesi hakkında takdiri mahkemeye bıraktığı, şikayetçinin kendisine yapılan satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğu şikayetini şikayet dilekçesinde ileri sürmediğinden bu hususun değerlendirme konusu yapılamayacağı, taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde satıldığı, şikayetçi tarafından fesat iddiasına dayanılması sebebiyle işin esasına girildiğinden şikayetçi aleyhine ihale bedelinin %5'i oranında para cezasına hükmedilmesi gerektiği gerekçeleriyle; dahili davalı borçlu Yeni ...

Konut Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin değerlendirilmesinde ise; tarafça süre tutum dilekçesi sunulmuş olmakla kamu düzeninden re'sen değerlendirme yapıldığı gerekçesiyle; davalı ... yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine, şikayetçi borçlu vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine, şikayet konusu ihale bedelinin %5'i oranında para cezasının şikayetçiden tahsili ile Hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili ve dahili davalı Yeni ... Konut Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Şikayetçi borçlu ... vekilinin temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür.

2.Dahili davalı Yeni ... Konut Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. vekilinin temyiz başvuru dilekçesinde; şikayetçi borçlunun ihaleye fesat karıştırıldığı iddiasına ilişkin sadece tutanak münzilerinin beyanına başvurulduğu, kamera kayıtlarına ulaşılamadığı, taraflarınca tanık olarak bildirilen ... hakkında İlk Derece Mahkemesi yargılamasında zorla getirilmesine karar verilmesi gerekirken bu hususa riayet edilmediği ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihalenin feshine yönelik şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ...

2. 2004 sayılı İİK'nun 134. maddesi, İİK md.114/2 fıkrası,

3. HMK md. 342/2, HMK md. 355,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu vekili tarafından ve dahili davalı Yeni ... Konut Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90'ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,