Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/922 K.2023/1068

Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi yargılamasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine, para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu vekili; gayrimenkul satışının yasaya uygun yapılmadığını, dosya içersinde mevcut tebligatlar incelendiğinde bir çok tebligatın tebligat kanununa aykırı şekilde yapıldığını ve usulüne uygun olmadığını, gerek müvekkiline yapılan gerekse hissedarlara yapılan tebligatların tebligat kanununa aykırı olduğunu, satıştan çoğu ilgilinin haberi olmadığını, satışa konu kıymet taktirinin üzerinden de iki yılı aşkın süre geçtiğini ileri sürerek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ihale alıcısı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı alacaklı; gayrimenkulün kıymet taktirinde tespit edilen bedelin üzerinde bir bedel ile satıldığını, davacı açısından zarar unsurunun gerçekleşmediğini, ihaleye ilişkin tebligatların tüm ilgilere usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçluya satış ilanının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ihalenin feshini isteyen şikayetçinin kendisi dışındaki diğer taraflara satış ilanının tebliğ edilmediği hususunu ileri süremeyeceği, kıymet takdirinin itiraza uğramaksızın kesinleştiği, ihalenin muhammen bedelin üzerinde gerçekleştiği dolayısıyla zarar unsurunun gerçekleşmediği,

davacı vekilinin dava dilekçesinde ihaleye fesat karıştırıldığını ve taşınmazın değerinin düşük belirlendiğini iddia etmemesi karşısında, ileri sürdükleri ihalenin feshi nedenlerine göre kendi menfaatinin muhtel olduğunu ispatlayamadığı, davacının ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığı, kıymet takdirinde keşif tarihinin 28.11.2019 tarihi olduğu kıymet takdirinin kesinleşmesinden itibaren 2 yıllık süre dolmadan ihalenin gerçekleştirildiği, ihale bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin %50'si ve satış giderlerini karşıladığı,

yeterli sürede satış ilanlarının ve elektronik ortamda ilanın yapıldığı gerekçesi ile şikayetin hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine, para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı borçlu vekili; usulsüz tebligat iddialarının yerel mahkemece değerlendirilmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " taşınmazın ihale bedelinin 700.000,00 TL olduğu ve 3.950.000,00 TL'ye satıldığı anlaşıldığından zarar unsuru gerçekleşmemiştir. Bu durumda mahkemece davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmuştur. " gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı borçlu vekili; usulsüz tebligat iddialarının değerlendirilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 134. maddesi uyarınca taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK’nın 134. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,