Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/928 K.2023/4974

Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayeti üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddi ile borçlu aleyhine % 10 oranında para cezasına hükmedilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince para cezası yönünden mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin reddi ile borçlu aleyhine %5 oranında para cezasına hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; taşınmaz üzerinde başka dosyalardan hacizler olduğunu, sıra cetveli yapılmaksızın alacağa mahsuben satış yapılmasının fesih sebebi olduğunu, taraflarına 103 davetiyesi tebliğ edilmediğini, İİK 100. maddeye yarar bilgilerin celp edilmediğini, satış şartnamesinde yer alması zorunlu bilgilerin yazılı olmadığını ve şartnamenin usulüne uygun düzenlenmediğini, elektronik ortamda ilan yapıldığına dair bir kayıt olmadığını ileri sürerek 536 parsel sayılı taşınmazın ihalesinin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

Satış ilanının borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, taşınmaz üzerindeki haciz alacaklısının da ihale kendisine yapılan alacaklı olduğu ve alacağa mahsuben ihale yapıldığı, satış arttırma tutanağının, satış ilanı ve ihalenin usule ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine, İİK'nın 134/2. maddesi gereğince feshi istenilen ihale bedelinin %10'u kadar para cezasının şikayetçi borçludan alınmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Borçlu, şikayet dilekçesindeki fesih nedenlerini tekrar ederek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

C.1.Gerekçe ve Sonuç

İhale bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin % 50'si ve satış giderlerini karşıladığı, tapu kaydına göre rüçhanlı başka alacağın mevcut olmadığı, satış kararına uygun olarak yeterli sürede satış ilanlarının ve elektronik ortamda ilanın yapıldığı, satış şartnamesinde taşınmazın ada-parsel nosu, metrekaresi, cinsi, kdv bedeli gibi yer alması zorunlu olan bilgiler yönünden herhangi bir eksiklik bulunmadığı,

taşınmaz kaydında Bergama İcra Müdürlüğünün 2020/444 Esas sayılı dosyası üzerinden daha önceki bir tarihte konulan haczin alacaklısının da ihale alacaklısı ... olduğu göz önünde bulundurulduğunda bu hususun ihalenin feshini gerektirmeyeceği, ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada eksiklik bulunmadığı,

ancak 7343 sayılı kanunla değişik İİK'nın 134/5-3 maddesi gereğince şikayetçinin sıfatı, ileri sürdüğü sebepler göz önünde bulundurulduğunda şikayetin ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle ölçülülük ilkesi de nazara alınarak para cezasının ihale bedelinin %5'i oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkesine uygun olacağı kanaatine varıldığından ilk derece mahkemesinin kararının para cezası yönünden kaldırılmasına, şikayetin reddine, şikayetin esasa ilişkin sebeplerle reddedilmesi nedeniyle ihale bedelinin %5'i oranında para cezasının şikayetçiden alınarak Hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu, şikayet dilekçesindeki fesih nedenlerini tekrarlayarak ileri sürülen iddiaların hatalı değerlendirilmesi ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihalenin feshi şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 134. maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,