Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/9399 K.2024/4506

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki üçüncü kişi ile alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 13/11/2019 tarih, 2016/18015 Esas, 2019/10315 Karar sayılı ilamı ile, dosyanın bilirkişiye tevdii ile davacının sunduğu fatura ve satım sözleşmeleri ile ödemelerin ticari defterlere işlenip işlenmediği, işlenmişse bu defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması ve dosyadaki diğer bilgi ve belgeler de dikkate alınarak uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu mahcuzların davacı üçüncü kişi şirketin ticari defterlerinde yasa hükümlerine uygun olarak kaydedildiği, herhangi bir muvazaalı işleme rastlanılmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi ile davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği, taraf beyanı ve UYAP kayıtlarına göre, Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 8.11.2018 tarih, 2017/238 Esas, 2018/ 893 karar sayılı kararı ile, borçlu BH Atlas Turizm İnşaat İhracat İthalat Ticaret Anonim Şirketi'nin iflasına karar verilmiş, kararın 7.4.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

İflas davasının sonucunda verilecek iflas kararı kesinleştiğinde, borçlu hakkındaki icra takipleri düşeceği için dava konusu haciz de ortadan kalkacaktır. (İİK'nin 193/2. maddesi)

Borçlu şirket hakkında verilen iflas kararı, istihkak iddiası hakkında verilen karardan sonra kesinleşmiştir. Bu durumda, Mahkemece, adı geçen borçlu şirket yönünden, İİK'nin 193/2 maddesi uyarınca takibin düştüğü ve hacizlerin kalktığı, dolayısıyla dava konusuz kaldığından, istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, yargılama giderleri ile maktu karar ve ilam harcının ve nispi vekalet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.