Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/9446 K.2024/5034

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde borçlunun 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi amacıyla 3. kişi şikayetçinin Hatay Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısında bildirilen adresine gönderilen İİK 89/1 haciz ihbarnamesinin adreste tanınmadığından bahisle bila tebliğ iade edildiği, bu kez İİK 89/1, 2, 3 haciz ihbarnamelerinin davacı şirketin iade gelen adresine TK.

35'e göre tebliğ edildiği ve akabinde borçlu olarak dosyaya eklendiği, 3. kişi şikayetçinin İcra Mahkemesine başvurarak İİK 89/1 ve diğer haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği ve borcu olmadığı halde dosyaya borçlu olarak eklendiğini belirterek, satışın durdurulması ve takibin iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddedildiği, istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu kabul edilerek "İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

şikayetin kabulüne, Alaşehir İcra Dairesinin 2017/1665 Esas sayılı dosyasında davacı şirkete çıkartılan 89/1, 2, 3. haciz ihbarnameleri, 22 davet kağıdı, kıymet takdir raporu, satış ilanı tebliğlerinin usulsüz olduğunun tespiti ile tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 07/09/2022 olarak düzeltilmesine, bu tarihe göre davacı 3. kişi vekilinin icra dosyasına sunduğu 10/05/2022 tarihli borca itiraz dilekçesinin süresinde olduğunun tespiti ile, borçlu olarak eklenmesi işleminin de iptaline, ihbarnamelere dayalı olarak konulan icrai hacizlerin kaldırılmasına," şeklinde hüküm kurulduğu,

iş bu kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Şikayet eden 3. kişi, öğrenme tarihini 07/05/2022 olarak bildirdiğine göre talep aşılarak tebliğ tarihinin 07/09/2022 olarak düzeltilmesi doğru değil ise de yapılan yanlışlık yeniden yargılama gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzelterek onanması gerekmiştir.