Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/9649 K.2024/6202

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde, şikayetçi borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takip dosyasının kapatılmasını istediği, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine, borçlunun istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nın 149. maddesi; ipotek akit tablosunun kayıtsız şartsız para borcu ikrarını ihtiva etmesi ve alacağın muaccel olması halinde borçluya icra emri gönderileceğini öngörmektedir.

Diğer taraftan, İİK'nın 150/ı maddesinde; "Borçlu cari hesap veya kısa orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakdi veya gayrinakdi bir krediyi kullandıran tarafın ibraz ettiği ipotek akit tablosu kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmese dahi,..." krediyi kullandıran tarafın başvurusu üzerine ve anılan maddede yazılı koşulların oluşması halinde "...icra müdürü 149'uncu madde uyarınca işlem yapar...." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda; ipotekli taşınmazın maliki olan şikayetçi borçluya ait taşınmaz üzerine, “ ... ... İnş. Koll. Şti.-... ve ...'in veya kefillerinin bankaya veya bankanın diğer şubelerine Bahreyn Şubesine karşı asaleten ve/veya kefaleten doğmuş ve/veya doğacak tüm kredi borçlarının ...

264.000 TL'sı için ... banka lehine 2. derecede ... %90 değişken faiz oranıyla ... “ ipotek tesis olunduğu, ipoteğin kesin borç (ana para) ipoteği niteliğinde olmadığı, bu nedenle İİK'nın 149. maddesinin uygulanmasının mümkün bulunmadığı, Finansbank A.Ş. lehine tesis edilen ipotek alacağının 26.06.2014 tarihli "Devir ve Temlik Olunan Tahsili Gecikmiş Alacaklar için Temlik Beyanı" sözleşmesi ile Turkasset Varlık Yönetim A.Ş.'ye (birleşme sonucu önce Hayat Varlık Yönetim A.Ş, daha sonra Dünya Varlık Yönetim A.Ş.) temlik edildiği, takibin ise 19.03.2015 tarihinde Turkasset Varlık Yönetim A.Ş. tarafından başlatıldığı anlaşılmaktadır.

İİK'nın 150/ı maddesindeki düzenleme, banka ve kredi veren kuruluşlar yönünden olup, diğer gerçek ya da tüzel kişilerin, anılan maddeye dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapmaları mümkün değildir.

Buna göre, banka ve kredi veren kuruluş olmayan Turkasset Varlık Yönetim A.Ş'nin (birleşme sonucu önce Hayat Varlık Yönetim A.Ş, daha sonra Dünya Varlık Yönetim A.Ş.) ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yapması usulsüz ise de; ipotek akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını içermemesi, alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip yapılmasına engel olmayıp bu durumda borçluya örnek 9 ödeme emri gönderilebilir. O halde mahkemece, yukarıda yazılı gerekçelerle şikayetin kısmen kabulü ile icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.