Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/967 K.2023/1647

Taraflar arasındaki takibin iptali talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

125831 ada, 23 parselde kayıtlı taşınmazın 1005185/1096002 hissesi üzerine davalı ... lehine, 23.01.2012 tarih ve 940 yevmiye nolu 400.000 TL bedel mukabili "Konut Kredisi İçin" 2. dereceden, otuz gün süreli akdi faizli ipotek tesis edildiğini, tesis edilen ipotek akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcunu içermediğini, ipoteğin 400.000 TL bedel mukabilinde "Konut Kredisi" şartına bağlı olduğunu, dolayısıyla ipoteğin temin edilecek olan bir konut kredisi teminatı olmak üzere tesis edildiğini,

icra müdürlüğü tarafından İcra İflas Kanunu'nun 149. maddesine aykırı olarak icra emri gönderilmesi nedeni ile taşınmazın tapu sicil kaydına 150/c madde şerhi işlenmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek icra emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; şikayetin süresinde yapılmadığını, ipoteğe konu alacağın muaccel olduğunu, ipotek akdinin kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içerdiğini, icra müdürlüğü tarafından yasaya uygun olarak icra emri düzenlendiğini belirterek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip dayanağı 23.01.2012 tarih ve 940 yevmiye nolu ipotek resmi senedinde ... vekili, ...’dan aldığı 400.000,00 TL bedel mukabilinde konut kredisi için ... lehine 30 gün süre ile ipotek tesis ettiğini belirttiğinden ve bu süre geçtiğinden alacağın muaccel olduğunu, ipotek akit tablosu kayıtsız şartsız para borcunu içerdiği ve alacak muaccel olduğundan borçlulara icra emri gönderilmiş olup takip yapmak için ayrıca bir ihtar gönderilmesine gerek olmadığını, süresinde de itiraz edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekilince; şikayet dilekçesi içeriğini tekrarla, icra emri gönderilmesinin kamu düzenine ilişkin olup davanın süresiz şikayete tabi olduğunu, ipotekte kayıtsız şartsız bir borç ikrarının bulunmadığını, aksine konut kredisi şartına bağlı olarak tesis edildiğini, bu durumda icra emri değil, ödeme emri gönderilmesi gerektiğini, itiraz halinde ise ipotek akit tablosunda yazılı konut kredisi şartının gerçekleştiğinin ispat edilmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılması talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetin süresiz şikayete tabii olduğu, alacaklı ... tarafından borçlular aleyhine başlatılan ipotekli ilamlı takipte takip dayanağı 23.01.2012 tarih ve 940 yevmiye nolu ipotek akit tablosunda ''...'ın ...'dan aldığı 400.000.00 TL bedel mukabilinde konut kredisi için ... lehine 2. derecede ve 30 gün süre ile ipotek tesis ettiği'' sözcüklerinin yazılı olduğu,

bu hali ile takip dayanağı ipoteğin kesin borç (karz) ipoteği niteliğinde olup, akit tarihi olan 23.01.2012 tarihinden başlamak üzere 30 günlük sürenin sonunda alacağın tahsili için takibe konulabileceği, 30 günlük süre dolduktan sonra yani borçlunun temerrüdü bu şekilde gerçekleştikten sonra 01.06.2022 tarihinde takip başlatıldığı, ipotek akit tablosunda '' konut kredisi '' yazılmış olması ipoteğin tarafları da dikkate alındığında ipoteğin konut kredisinden kaynaklandığı anlamını taşımayacağı, ipoteğin karz ipoteği niteliğinde olduğu,

takip başlatılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; dava ve istinaf dilekçesi içeriğindeki iddialarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde takibin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nın 149, 149/a vs maddeleri

3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,