Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/988 K.2023/5176

Taraflar arasındaki ihalenin feshine ilişkin şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddi ile borçlu aleyhine ihale bedeli üzerinden %1 oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararın şikayet eden borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Şikayet eden borçlu tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de; temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanun'la değişik İİK'nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu vekili şikayet dilekçesinde; Gaziosmanpaşa 6. İcra Müdürlüğünün 2021/4385 Talimat sayılı dosyasında müvekkiline ait olan taşınmazın ihale ile satıldığını, ihalenin usul ve yasaya aykırı olarak yapıldığını, İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkeme'sinin 2021/1485 Esas sayılı dosyasında satışın durdurulmasına karar verildiğini, verilen karara istinaden icra müdürlüğüne başvuruda bulunulduğunu, icra müdürlüğünün 200.000,00 TL teminat yatırılması halinde satışın durdurulacağı beyanı üzerine, dosyaya 08.03.2022 tarihinde saat 11.15'te 200.000,00 TL yatırıldığını buna rağmen satışın yapıldığını, taşınmazın muhammen bedelin üzerinden düşük bedelle ihale edildiğini, kıymet takdir raporunun taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığını ileri sürerek 08.03.2022 tarihli ihalenin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

İhale alıcısı cevap dilekçesinde; ihaleye yüksek katılım sağlandığını ve taşınmazın değerinin üzerinde satıldığını beyan ederek şikayetin reddini istemiştir.

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; dosya alacağının ihale sonuçlandıktan sonra eksik olarak yatırıldığını beyan ederek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihale konusu taşınmazla ilgili olarak derdest kıymet takdirine itiraz yargılaması yapıldığından mahkemece satışın durdurulması yönünde tedbir kararı verildiği ve 08.11.2021 tarihinde satışın durdurulduğu, Gaziosmanpaşa 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/269 E. 2021/503 K. sayılı ilamı ile borçlunun kıymet takdirine itirazının 16.11.2021 tarihinde süre yönünden reddine kesin olarak karar verildiği, kıymet takdirinin kesinleşmesi üzerine yeniden satış günü verildiği,

borçlu tarafından satışın durdurulması yönünde tedbir talebinde bulunulması üzerine İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 08.03.2022 tarihli ara kararı ile dosyadaki alacak miktarının tamamının icra dosyasına depo edilmesi koşuluyla %100 teminatlı olarak tedbir talebinin kabul edildiği, 08.03.2022 tarihi itibariyle yapılan dosya hesabı ile dosya borcunun 375.664,09 TL olarak belirlendiği, tedbir kararının uygulanabilmesi için bu miktarın dosyaya yatırılması gerekirken borçlu tarafından 200.000,00 TL teminat bedeli yatırıldığı,

ihale saati 11:00-11:05 olup borçlu tarafından teminatın 13:05’te yatırıldığından borçlunun teminatın yatırılmasına rağmen ihalenin yapılmış olması iddiasının fesih sebebi olarak kabul edilmediği, diğer yandan şikayet eden borçlu süresinde kıymet takdirine itiraz etmemiş olduğundan kıymet takdirine itirazlarının bu aşamada değerlendirilmesi mümkün olmadığı,

kamu düzeni yönünden yapılan incelemede de ihalenin hukuka uygun yapıldığı gerekçesiyle şikayetin (İhalenin feshi talebinin) reddine, 7343 sayılı Yasayla değişik İİK 134/2. maddesi gereğince ihale bedeli olan 2.170.000,00 TL’nin %1’i oranında 21.700,00 TL para cezasının davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İhale konusu taşınmazın aile konutu olduğunu satışının yapılmayacağını, Banka'ya borcun tamamının ödenmesine rağmen taşınmazının ihale ile satıldığını, diğer borçlu Tasfiye Halindeki Altuntaş Tekstil ...

Limited Şirketi'nin iflasına karar verildiğini, tüzel kişiliği kalmayan şirket ile ilgili takibe devam edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, zira yeniden tüzel kişiliğinin kazandırılması gerektiğini, Gaziosmanpaşa 1. İcra Hukuk Mahkemesinde kıymet takdirine itiraz edildiğini, itiraz devam ederken mahkemece satış yapılmasının hatalı olduğunu, İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/769 Esas sayılı dosyasında derdest davasının olduğu yine Gaziosmanpaşa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/422 Esas sayılı dosyasında açtığı davaların sonucu beklenilmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

Mahkemece İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/1485 Esas sayılı dosyasında satışın durdurulması ile ilgili açtığı davanın mahkemece dikkate alınmadığını beyan ederek eksik inceleme ile verilen Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihalenin feshine konu olan İstanbul ili, Sultangazi İlçesi, 2585 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmazın 1.708.400 TL muhammen bedel üzerinden ihaleye çıkartıldığı ve 08.03.2022 günü yapılan birinci açık artırmada 2.170.000 TL bedelle davalı ihale alıcısına ihale edildiği, borçlu taşınmazın kıymet takdirinin düşük belirlendiğini ileri sürmüş ise de; şikayete konu ihaleye esas alınan taşınmaz kıymet takdiri raporuna borçlu tarafından itiraz edildiği,

Gaziosmapaşa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/269 E., 2021/503 K. sayılı dosyasında borçlunun kıymet takdirine itirazının süreden reddine karar verildiği dolayısıyla süresinde kıymet takdirine itiraz etmeyen borçlunun daha sonra kıymet takdirine itiraz niteliğindeki iddialarla ihalenin feshini isteyemeyeceği, İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/1395 E. sayılı dosyasında,

08.03.2022 tarihinde verilen ara kararla "İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2017/6592 E. Sayılı icra takip dosyasında davacıya karşı yürütülen icra takibinin davanın esası hakkında karar verilinceye kadar tedbir talebinin dosya alacak miktarının tamamının %100 oranında teminat karşılığında tedbir talebinin kabulüne..." denilmek suretiyle şikayet eden borçlunun ihtiyati tedbir kararının kabulüne karar verildiği, icra dosyasında bulunan 08.03.2022 tarihli kapak hesabına göre dosya borcunun 375.664,09 TL olduğu,

şikayet eden borçlu tarafından sunulan banka makbuzundan 200.000 TL nakdi teminatın 08.03.2022 tarihinde saat 11:15'te icra müdürlüğü hesabına yatırıldığı ve ihalenin 11:00-11:05 tarihleri arasında ilanda belirtilen saatlerde yapıldığı görülmüş olmakla, şikayet eden borçlu tarafından tedbir kararında belirtilen dosya bakiye alacak miktarının eksik şekilde ve ihale tamamlandıktan sonra yatırılmış olduğundan tedbir kararına uyulmadan ihalenin yapıldığına dair borçlu iddiasının yerinde olmadığı,

İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesinin 04.03.2022 tarihli ve 2021/1680 E., 2022/407 K. Sayılı dosyasında, borçlu, ipotek borcunun tamamının alacaklı bankaya ödendiğini ileri sürerek ipoteğin ve şikayete konu ihalenin yapıldığı İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2017/6592 E. sayılı dosyasındaki takibin iptali ile 17.12.2021 tarihli satış talebinin kabulüne dair kararın iptaline karar verilmesini talep ettiği, Mahkemece 04.03.2022 tarihli karar ile davanın reddine karar verildiği,

borçlunun talebi ödeme nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkin olup, icranın geri bırakılması kararının reddi kararının istinafı için teminat yatırmadığı anlaşıldığından, adı geçen kararın satışı durdurmayacağı, taşınmaz muhammen bedelinin üzerinde bir bedelle ihale edilmiş ise de, borçlunun ileri sürdüğü fesih sebepleri dikkate alındığında ileri sürülen nedenler bakımından borçlunun hukuki yararı bulunduğundan esastan inceleme yapılarak ihalenin feshi şikayetinin esastan reddine karar verildiğinden,

mahkemece 7343 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile İİK'nın 134. maddesine eklenen 5. fırka uyarınca, borçlu aleyhine taşınmazın ihale bedelinin %1'i oranında para cezasına karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesindeki sebeplere ilave olarak kıymet takdir raporu, satış ilanı ve diğer işlemlerin ilgililere tebliğ edilmediğini beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihalenin feshine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 134. maddesi

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet eden borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,