Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2024/1051 K.2024/1803

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, şikayetçi üçüncü kişinin icra mahkemesine başvurusunda, tapunun 551 ada 10 parselinde kain taşınmazın 25.10.2021 tarihinde satın alındığını ancak dava dışı borçlunun borcundan dolayı adına kayıtlı taşınmaza haciz konulduğunu, kendisinin iyi niyetli 3.kişi olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince şikayetçinin borçlu sıfatı olmadığını,

taşınmazın satın alma tarihi itibariyle herhangi bir tedbir kararı bulunmadığı gibi tasarrufun iptali davasında da taraf sıfatı olmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir.

Taşınmazın usulüne uygun olarak haczedildiğinin kabulü için İcra Müdürlüğünce haciz kararı verilmesi yeterli olup, haczin geçerliliği ve tamamlanmış sayılması için ayrıca tapu siciline şerh verilmesi zorunlu değildir. TMK’nın 1010. maddesinde “Aşağıdaki sebeplere dayanan tasarruf yetkisi kısıtlamalarının, tapu kütüğüne şerh verilebilir,

1. Çekişmeli hakların korunmasına ilişkin mahkeme kararları,

2. Haciz, iflâs kararı veya konkordato ile verilen süre,

3. Aile yurdu kurulması, artmirasçı atanması gibi şerh verilmesi kanunen öngörülen işlemler.

Tasarruf yetkisi kısıtlamaları, şerh verilmekle taşınmaz üzerinde sonradan kazanılan hakların sahiplerine karşı ileri sürülebilir” hükmüne yer verildiği, tasarruf yetkisi kısıtlamalarının tapu kütüğüne şerh verilebileceğini hükme bağlayan işbu maddenin emredici nitelikte olmayıp, aynı maddenin son fıkrası uyarınca haciz şerhi verilmekle, taşınmaz üzerinde sonradan kazanılan hakların sahiplerine karşı ileri sürülebileceği görülmektedir. Haczin tapuya işlenmesi, haczin kurucu unsuru olmayıp bildirici nitelik taşıdığını, ne var ki üçüncü kişilere karşı ileri sürülebilmesi için haczin tapu siciline işlenmesi gerektiğini göstermektedir.

Somut olayda; alacaklı tarafından 16.10.2021 tarihinde haciz talep edildiği ve icra müdürlüğünce 19.10.2021 tarihinde haciz kararı verildiği, taşınmazın şikayetçiye 25.10.2021 tarihinde haciz kararından sonra satıldığı, hacze ilişkin şerhin tapuya işlenme tarihinin 03.11.2021 tarihi olduğu anlaşılmıştır.

Şikayete konu 551 ada 10 parsel sayılı taşınmaz haciz karar tarihinde tasarrufun iptali davasının davalı ... adına kayıtlı olduğundan ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’nin 13.01.2021 tarihli 2020/201 Esas, 2021/2583 Karar sayılı tasarrufun iptali ilamı ile davanın kabulü ile davalı 3. kişi ...’ye yapılan satışın iptaline karar verildiğinden taşınmazın haciz karar tarihi itibariyle şikayetçi adına kayıtlı olmadığının ve haczin geçerli olduğunun kabulü gerektiğinden mahkemece şikayetin bu gerekçe ile reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.