Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2024/2606 K.2024/4200

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1- İhale alıcısı Sayınhan İnşaat Ltd.Şti'.nin harçlandırılmayan katılma yoluyla temyiz isteminin REDDİNE,

2-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Şikayetçi borçlunun, sair fesih iddiaları ile birlikte satış ilanı tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek, 14.08.2023 tarihli taşınmaz ihalesinin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; borçlu şirketin vekiline satış ilanı tebliğinin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle istemin reddi ile ihale bedelinin %5'i oranında para cezasına karar verildiği, borçlu tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, bölge adliye mahkemesince şirketin satış ilanının tebliğ tarihi ile vekil ile temsil edildiğini gösteren bir vekaletnameye tesadüf edilmediği ve asile yapılan tebligatın da usulsüz olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile ihalenin feshine hükmedildiği, alacaklı tarafından temyiz başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması zorunludur.

Somut olayda, aynı takip kapsamında Ezine'de bulunan ipotekli bir diğer taşınmazın Ezine İcra Müdürlüğü'nün talimat dosyasından satışı üzerine şikayetçi borçlu şirketin vekili aracılığıyla Ezine İcra Mahkemesinde ihalenin feshi davası açıldığı, bu durumun alacaklı vekilince takip dosyasına bildirilerek 26.03.2023 tarihinde borçlu vekili Av. ...'a tebligat yapılmasının talep edildiği, borçlunun her iki dosyada da aynı vekille temsil edildiği, borçlu vekilinin azledildiğine veya istifa ettiğine dair dosya içerisinde herhangi bir kayıt bulunmadığı, borçlu vekiline 28.06.2023 tarihinde usulüne uygun şekilde tebligat yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, yukarıda açıklanan maddeler gereğince, satış ilanının, aynı takip dosyasından yapılan ihalenin feshi talebinde bulunan vekile tebliği gerekir. Takip dosyasına ayrıca vekaletname sunulmamış olması, söz konusu mahkeme kararının dosyaya ibraz edilmiş ESAS NO : 2024/2606

olması karşısında, artık borçlunun takipte vekille temsil edildiği gerçeğini ortadan kaldırmaz. Emredici nitelikteki bu düzenlemelerden kaynaklanan yasal zorunluluğa aykırı olarak, vekili varken asile gönderilen satış ilanı tebligatı yok hükmünde olup sonuç doğurmaz. Şu hale göre, vekil ile takip edilen işlerde vekile tebligat zorunlu olduğundan, asile yapılan tebligatın usulüne uygun olup olmaması da sonuca etkili değil ise de;

Asile yapılan satış ilanı tebligat mazbatası incelendiğinde; tebligatın şirket yetkilisinin iş takibinde bulunması sebebiyle tebligatı alamayacak durumda olduğu tespit edilerek yine evrak almaya yetkili olduğu belirtilen daimi çalışanlarına yapıldığı, davacının tebligatı alan çalışanların, şirket çalışanı olmadığı veya tebligatı almaya yetkili olmadığı yönünde bir iddiada bulunmadığı anlaşıldığına göre borçlu asile yapılan satış ilanı tebligatının da TK'nın 12-13. maddelerine göre usulüne uygun olduğu anlaşılmıştır.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, başkaca fesih nedeni de bulunmadığı dikkate alınarak, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca şikayetçi borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.