Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2024/2939 K.2024/8538

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi 3.Kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibinde ipotekli taşınmazın alacağa mahsuben Odeabank A.Ş.'ye satıldığı, satışın kesinleşmesinden sonra, şikayetçi üçüncü kişiye icra müdürlüğü tarafından İİK.nun 135.maddesine dayalı olarak tahliye emri gönderildiği, şikayetçinin yasal süresi içerisinde anılan tahliye emrinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin kabulü ile icra müdürlük kararının iptaline karar verildiği,

alacaklı Odeabank A.Ş tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, "davacı 3. kişi tarafından noterde yapılmış 15/11/2017 tarih, 40382 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde kira sözleşmesi sunulmuş ise de, söz konusu kira sözleşmesinin ipotek tarihinden sonra olduğu ve kira şerhinin de tapudan terkin edildiği" gerekçesi ile alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiği, kararın şikayetçi-3.kişi tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

İİK'nın 135/2.maddesi; “Taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akde dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise, on beş gün içinde tahliyesi için borçluya veya işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmezse zorla çıkarılıp taşınmaz alıcıya teslim olunur” hükmünü içermektedir.

Anılan hükme göre alıcıya ihale edilen taşınmaz bir üçüncü kişi tarafından işgal edilmekte ise, ihalenin kesinleşmesi üzerine alıcı, icra dairesinden, üçüncü kişinin taşınmazdan çıkarılmasını isteyebilir.

Öte yandan; İİK'nun 132/3. maddesi “İpotek yapılmış olan taşınmazı borçlu alacaklının rızası olmaksızın başkasına kiraya verir ve keyfiyeti tapuya tescil ettirirse bu tescil ipotekli alacaklının hakkına tesir etmez” hükmünü düzenlemektedir.

Somut olayda; şikayete konu taşınmaz üzerine davalı-alacaklı Odeabank A.Ş lehine 27.05.2016 tarihinde tesis edilen, bilahare 16.06.2017 tarihinde bedeli artırılan birinci derece ipotek bulunduğu, ipotek tesisinden sonra noterden 15.11.2017 tarihinde akdedilen kira sözleşmesinin tapu siciline 28.11.2017 tarihinde şerh edildiği, ihaleye konu taşınmazın açık artırma şartnamesi ve tutanağında taşınmaz kaydında 01.10.2017 tarihinden başlamak üzere

yıllık 30.000,00 TL bedelle 10 yıllık kira şerhi bulunduğunun açıkça şerhedilerek taşınmazın kira şerhi ile yükümlü olarak satılacağının belirtildiği ve yine alacaklı Odeabank A.Ş. tarafından kira şerhinin terkini için şikayet yoluna başvurulması üzerine Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 12.07.2021 tarihli, 2021/313 Esas 2021/441 Karar sayılı kararı ile şikayetin reddine karar verildiği, söz konusu karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin 02.09.2021 tarihli, 2021/1264 Esas-2021/1177 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği,

nihayetinde bu kararın da temyiz incelemesi neticesinde Dairemizin 17.03.2022 tarihli 2021/10475 Esas 2022/3449 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği de nazara alındığında şikayetçi 3. kişiye tahliye emri gönderilmesi kararı yerinde olmayıp Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.