Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2024/3610 K.2024/8829

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan Örnek 10 Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinde; borçlunun icra mahkemesine başvurarak borca itiraz ettiği, icra mahkemesince davanın reddine karar verildiği, kararın borçlu davacı tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinafın esastan reddine karar verildiği, iş bu kararın borçlu davacı tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 58. maddesinin 3. fıkrasında; alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarının ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı günün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin ve faizinin, takip talebinde belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yine aynı Kanunun 60. maddesinin birinci fıkrasının birinci bendinde; alacaklının veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, 58. maddeye göre takip talebine yazılması lazım gelen kayıtların ödeme emrinde bulunması gerektiği belirtilmiştir.

Buna göre; alacaklı, yabancı para alacağının TL karşılığını, takip talebinde göstermek zorundadır. Bu noksanlık kamu düzeni ile ilgili olup, takibin her safhasında re'sen göz önünde tutulmalıdır (HGK'nın 12.05.1999 tarih ve 1999/12-271 E.-99/301 K. sayılı kararı).

Somut olayda, takip talebinde 44.672,87 USD toplam alacağın tahsili istenmiş olup, harca esas değerinin Türk Lirası olarak yazılı olmadığı görülmüştür.

O halde, mahkemece takibin açıklanan nedenle iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.