Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2024/3632 K.2024/6459

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlunun, sair iddiaları ile birlikte taşınmazın açık artırma ilanının vekil varken asile tebliğ edilmiş olmasının usulsüz olduğunu ileri sürerek taşınmaz ihalesinin feshi istemiyle İcra Mahkemesine başvurduğu İlk Derece Mahkemesince, ihale bedelinin malın muhammen değerinin üzerinde olması nedeniyle zarar unsuru gerçekleşmediğinden şikayetçinin ihalenin feshi isteminde hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine ve İİK'nın 134/2. maddesi uyarınca, işin esasına girilmediğinden davacı aleyhine para cezasına hükmolunmasına yer olmadığına karar verildiği,

şikayetçi borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi benimsenmek suretiyle, başvurunun esastan reddine hükmedildiği, kararın şikayetçi borçlu tarafından temyizi üzerine Dairemizce; "... her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince, önceki içtihatlarımıza uygun olacak şekilde değerlendirme yapılarak sonuca gidilmiş ise de.

Dairemizin yukarıda yazılı görüş değişikliği nedeniyle, şikayetçi borçlunun İcra Mahkemesine başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü ve aşamalarda tekrar ettiği fesih iddialarının esası incelenerek hüküm kurulması için" kararın bozulduğu, bozma üzerine İlk Derece Mahkemesince 07.03.2024 tarihli celsede bozma ilamına uyulduğu ve bozma ilamı kapsamında inceleme yapılarak, ihalenin feshini gerektirir bir durum bulunup bulunmadığı tartışılarak ihalenin feshi isteminin reddine hükmedildiği anlaşılmıştır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması zorunludur.

Somut olayda, borçlunun vekili Av. ... aracılığıyla ihalesi yapılan taşınmaz yönünden Kastamonu İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/63 E.-2022/155 K. sayılı dosyası üzerinden kıymet takdirine itiraz ettiği, borçlunun bu itiraz davasında ihalenin feshi şikayetinde bulunan vekil ile temsil edildiği, mahkemenin 18.05.2022 tarihli kararının icra takip dosyasında mevcut olduğu, alacaklının her iki dava dosyasında da aynı vekille temsil edildiği ve borçlunun vekille temsil edildiğinden haberdar olduğu, borçlu vekilinin azledildiğine veya istifa ettiğine dair takip dosyası içerisinde herhangi bir kayıt bulunmadığı görülmektedir.

Bu durumda, yukarıda açıklanan maddeler gereğince, satış ilanının, kıymet takdirine itiraz eden vekile tebliği gerekir. Takip dosyasına ayrıca vekaletname sunulmamış olması, söz konusu mahkeme kararının dosyaya ibraz edilmiş olması karşısında, artık borçlunun takipte vekille temsil edildiği gerçeğini ortadan kaldırmaz. Emredici nitelikteki bu düzenlemelerden kaynaklanan yasal zorunluluğa aykırı olarak, vekili varken asile gönderilen satış ilanı tebligatı yok hükmünde olup sonuç doğurmaz. Şu hale göre, vekil ile takip edilen işlerde vekile tebligat zorunlu olduğundan, asile yapılan tebligatın usulüne uygun olup olmaması da sonuca etkili değildir.

İİK'nın 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya (varsa vekiline) tebliğ edilmelidir. Borçluya (varsa vekiline) satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi, Dairemizin süreklilik arz eden içtihatlarına göre başlı başına ihalenin feshi sebebi olup, borçlu vekiline satış ilanının tebliğ edilmemesi veya usulsüz tebliğ edilmesi de aynı hukuki sonuçları doğurur.

Yukarıda yer verilen açıklamalar ve mevzuat hükümleri kapsamında, İlk Derece Mahkemesinin, İcra Mahkemesinin 2022/363 esas sayılı kararında borçlu vekillerinin isimleri yazılı ise de vekalet ilişkisinin ilgili karardan sonra devam ettiğine ilişkin ne kararda ne de icra dosyasında bir emare bulunmadığı ve borçlu vekilince icra dosyasına sunulmuş bir vekaletname bulunmadığına dair gerekçesi yerinde görülmemiştir.

O halde, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.