Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2024/3708 K.2024/5537

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İstinaf aşamasında ileri sürülmeyen hususların, temyiz incelenmesinde değerlendirilemeyeceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 29.05.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

Dr. ...'in Karşı Oy Yazısı: Hakim HMK 33. maddesi gereği hukuku re'sen uygular. Maddi hukuk ve usul hukukuna ilişkin aykırılıklar istinaf incelemesinde re'sen gözetilir.

HMK 355 maddesi "inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re'sen gözetir." hükmünde yazılı bulunan sebeple bağlılık hususunu yalnızca maddi vakıaların denetimi yönünden anlamak gerekir.

Temyiz incelemesinde ise Yargıtay tarafından her halükarda dikkate alınması gereken temyiz sebepleri için istinaf aşamasında ileri sürülme gibi bir şart aranması isabetsizdir. Zira HMK 364/3, 369/1, 371'de maddi hukuk kuralları ve usul hukuku kuralları (mutlak istinaf sebepleri) yönünden inceleme yapılabilmesi için istinaf aşamasında ileri sürülmüş olması şartına dair herhangi bir düzenlemeye verilmemiştir. Öğretide temyiz incelemesinin bu şekilde sınırlandırılamayacağı görüşü hakimdir. (Özekes M., Pekcanıtez H., Medeni Usul Hukuku, İstanbul 2017, s. 2203-2215; Akkaya T., Medeni Usul Hukukunda İstinaf, Ankara 2009, S. 262-263; Atalı, M. "Hakimin Hukuku Re'sen Uygulaması İlkesi İstinaf incelemesinin Sebebe Bağlılığı" YBHD Y.18, S. 2023/2 s. 733-752)

Somut olayda Bölge Adliye Mahkemesine süre tutum dilekçesi ile istinaf istemi yapıldığı, istinaf nedeni bildirilmediği için HMK 355 maddesi hatalı yorumlanarak sadece kamu düzeni ile sınırlı olarak inceleme yaparak istemin esastan reddine karar verdiği görülmektedir.

Yukarıda belirtilen nedenlerle borçlu şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle temyiz dilekçesi vermiş olup temyiz sebepleri isabetli bulunmadığından Bölge Adliye Mahkeme kararının onanması ile yetinilmesi gerekirken, sanki istinaf aşamasında ileri sürülse idi temyiz incelemesi sonucunda kararın bozulabileceği izlenimi de uyandıracak şekilde,"istinaf aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz incelemesinde değerlendirilemeyeceğinin tabii bulunmasına" ibaresi eklenerek onama kararı verilmesi yönündeki çoğunluk görüşüne katılamıyorum. Bu ibare yazılmadan kararın onanması görüşünde olduğumdan çoğunluğun aksi yönündeki kararına bu nedenle gerekçe yönünden katılamıyorum. 29.05.2024