Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2024/3850 K.2024/9385

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

2-Mahkemece, duruşma açılmak suretiyle borçlunun yetki itirazının kabulüne karar verilmesine, İİK’nın 169/a-1. maddesinde yer alan “ icra mahkemesi hâkimi, yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir” düzenlemesine ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesindeki hükme rağmen, borçlu vekilinin, ön inceleme duruşması yapılmadığı, mazeretlerinin değerlendirilmediği ve borçlu lehine hükmedilen vekalet ücretinin tam verilmesi gerektiği gerekçeleri ile Bölge Adliye Mahkemesi kararına ilişkin yaptığı temyiz talebinin kötü niyetli olduğu anlaşıldığından,