Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2024/3924 K.2024/8969

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin oybirliği ile reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi:

Alacaklı tarafından Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2007/458 Esas sayılı dosyası ile başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde, borçluların icra mahkemesine başvurularında, 26.12.2017 tarihli protokole göre borcun itfa edilmiş olduğunu ileri sürerek icra takibinin ve hacizlerin iptaline karar verilmesini talep ettikleri, İlk Derece Mahkemesince istemin reddine karar verildiği, borçluların istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verildiği, kararın borçlular tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince şikayete konu dava değerine göre kararın kesin olduğu gerekçesi ile HMK'nın 366. maddesi göndermesi ile aynı Kanunun 346/1. maddesi gereğince temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Borçluların başvurusu; İİK'nın 71. maddesi gereğince takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin itfa itirazı ile hacizlerin kaldırılmasına ilişkindir. Uyuşmazlık konuları içinde hacizlerin kaldırılması istemi de olduğundan, uyuşmazlık konusu değerin, karar tarihine göre İİK'nın 364/1. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının üstünde görülmekle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi'nin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 4.04.2024 tarih, 2023/376 Esas 2023/2526 Karar sayılı ek kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verilerek, 21.12.2023 tarih 2023/376 Esas 2023/2526 Karar sayılı kararının temyiz incelemesine geçildi:

İİK'nın 71/1. maddesine göre, borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve fer'ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir.

Somut olayda, tarafların kabulünde olan 26.12.2017 tarihli ek protokolün "Protokol Şartları" başlıklı 4. maddesinde "Borçlular 13.11.2017 tarihli protokol uyarınca Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2007/458 Esas sayılı dosyası ve Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2017/13070 Esas sayılı dosyalardan kendi hisselerine düşen borçlarına karşılık 380.000 TL'yi Avukat ...'nun hesabına gün içinde ödeyeceklerdir. Bu tutarın ödenmesi ile borçlular

alacaklı tarafa söz konusu icra dosyaları sebebiyle 110.000 TL borçlu kalmış olup, bu tutara ayrıca faiz işlemeyecektir. Ayrıca 110.000 TL dışında söz konusu icra dosyalarından kaynaklı yargılama giderleri, vekalet ücreti, icra tahsil harçları borçlulardan talep edilmeyecek olup, icra tahsil harcını alacaklı taraf ödeyecektir.

Borçlular bugün itibariyle 380.000 TL'yi Avukat ...'nun hesabına yatırmaları ile birlikte kalan meblağ olan 110.000 TL'yi ödemekle tüm borçlarını (icra tahsil harcı, yargılama giderleri, avukatlık ücretleri) ödemiş olup, ibra edilmiş olacaklardır." şeklinde ifadelerin yer aldığı, 380.000 TL'nin ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı,

aynı borçluların protokolün konusunu oluşturan diğer takip dosyasına ( Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2017/13070 Esas) ilişkin yine bu protokole dayalı olarak yaptıkları itfa itirazının reddine ilişkin kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi'nin 12.06.2023 tarihli ve 2021/2211 Esas 2023/1065 Karar sayılı ilamı ile kaldırıldığı ve itfa itirazının kabulü ile Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2017/13070 Esas sayılı takibin 110.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, aşan kısmı bakımından icranın geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 14.02.2024 tarihinde onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

O halde, İlk Derece Mahkemesince, anılan protokol gereği borçluların her iki takip dosyası için kalan toplam borç miktarının 110.000,00 TL olduğu hususu gözönüne alınarak, şikayete konu takip dosyası yönünden itfa itirazının kabulü ile icranın geri bırakılmasına ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bozulması gerekmiştir.