Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2024/3992 K.2024/8446

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/pey süren tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi pey sürenin, sair iddiaları ile birlikte fiziki artırmalarda elektronik ortamda sunulan en yüksek peylerin üzerinden pey sürülmeye başlaması gerekirken daha düşük miktarlar üzerinden artırma yapıldığını ileri sürerek Bursa İli, ...

İlçesi, 6180 Ada, 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazların ihalesinin feshi istemiyle İcra Mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince hukuki yarar yokluğu nedeniyle şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın şikayetçi tarafından temyizi üzerine Dairemizce;

"... (şikayetçi) ihalelerde pey süren olup, kanunda belirtilen istisnai kişiler dışında kaldığı anlaşılan davacıya öncelikle nispi peşin harç ve akabinde ihale bedelinin %5'i oranında teminat yatırtılmadan yargılama yapılması ve bu hususun Bölge Adliye Mahkemesince gözden kaçırılması hatalı olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

Mahkemece yapılacak iş öncelikle davacıya nispi harcı tamamlaması için Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca işlem yapmak ve akabinde teminatı yatırtıp, sonuca gitmektir." gerekçesiyle kararın bozulduğu, bozma üzerine mahkemece 02.01.2024 tarihli tensip tutanağı ile şikayetçiye nispi harç ve teminatı yatırmak üzere kesin süre verildiği, süresi içerisinde anılan harç ve teminatın ikmal edilmesi üzerine mahkemece ileri sürülen fesih nedenleri incelenerek şikayetin esastan reddi ile şikayetçinin her iki taşınmazın ihale bedelinin %5’i oranında para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği,

kararın şikayetçi tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun satış kararı tarihinde yürürlükte olan 129. maddesi uyarınca; Birinci ve ikinci ihale icra memuru tarafından, ilanda belirlenen yer, gün ve saatte, elektronik ortamda verilen en yüksek teklif üzerinden başlatılır. Taşınmaz üç defa bağırıldıktan sonra, elektronik ortamda verilen en yüksek teklif de değerlendirilerek, en çok artırana ihale edilir. Şu kadar ki, artırma bedelinin malın tahmin edilen bedelinin yüzde ellisini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklar o malla temin edilmişse bu suretle rüçhanı olan alacakların mecmuundan fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paraların

paylaştırılması masraflarını aşması gerekir. Birinci ihalede, alıcı çıkmazsa veya bu maddede yazılı miktara ulaşılmazsa satış icra memuru tarafından geri bırakılır. İkinci ihalede, alıcı çıkmazsa veya bu maddede yazılı şartlar gerçekleşmezse satış talebi düşer.

Somut olayda, şikayete konu Bursa İli, ... İlçesi, 6180 Ada, 15 parsel sayılı taşınmaz için elektronik ortamda (üçüncü kişi ... tarafından) 1.400.000 TL e-pey sürüldüğü, Bursa İli, ... İlçesi, 6180 Ada, 16 parsel sayılı taşınmaz için elektronik ortamda (aynı kişi tarafından) 1.500.000 TL e-pey sürüldüğü, fiziki artırmaların bu miktarlar üzerinden başlatılması ile artırma yapılması gerekirken, fiziki artırmalarda ileri sürülen peylerin yer aldığı “Artırma Listesi” başlıklı ek artırma tutanaklarında elektronik ortamda sürülen en yüksek peylerin altında, muhammen bedellerin %50'sinin üzerinde olduğu anlaşılan peylerin sürüldüğü görülmüş olup şikayete konu ihalelerde pey sürmede esaslı hata yapıldığı anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece şikayetin kabulü ile ihalelerin feshine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.