Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2024/401 K.2024/5493

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı/3. kişinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Davalı/alacaklıların temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi üçüncü kişi isteminde; şikayetçiye gönderilen haciz ihbarnamelerinin usule aykırı olduğunu, birinci haciz iharnamesine itirazı bulunmasına rağmen diğer haciz ihbarnamelerinin çıkarılmasının borçlu olarak kaydedilmesinin hatalı olduğunu bu işlemin kaldırılması ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiş, kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine,

Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinde belirtilen alacak miktarının 89/1 haciz ihbarnamesinde belirtilen miktardan farklı olduğu gerekçesiyle HMK'nun 353-(1)-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kısmen kabulüne; mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulü ile,

Diyarbakır İcra Dairesinin 2019/117829 Esas sayılı takip dosyasında şikayet eden borçlu hakkında çıkarılan İİK’nun 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline, İİK’nun 89. maddesi gereği yapılması gereken işlemler henüz tamamlanmamış olduğundan bu madde gereği şikayet edenin borçlu olarak icra dosyasına yapılan kaydının silinmesine ve malvarlığı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına, şikayet edenin sair şikayetlerinin ve taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İİK Yönetmeliği'nin 42/2. maddesi uyarınca, birinci haciz ihbarnamesinde, haczin hangi miktar için yapıldığının yazılması, Yönetmeliğin 43 ve 44. maddeleri uyarınca ise ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinde aynı bilgilerin yer alması gerekmektedir. Buna göre, birinci haciz ihbarnamesinde yazılı olan miktar, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinde artırılamaz.

Somut olayda; 24.02.2022 tarihli birinci haciz ihbarnamesindeki alacak miktarının 324.224,67 TL, 31.03.2022 tarihli ikinci haciz ihbarnamesindeki alacak miktarının 326.596,09 TL ve 11.05.2022 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesindeki miktarının ise 326.596,09 TL olduğu anlaşılmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesince, birinci haciz ihbarnamesini aşan haciz miktarları yönünden ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptali gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.