Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2024/4131 K.2024/7654

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular, alacaklı ve ihale alıcısı ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin oybirliği ile reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi:

1- Borçluların temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Alacaklı ve ihale alıcısı ...’nın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Şikayetçi borçluların asıl ve birleşen dosyalarda icra mahkemesine başvurularında, sair fesih nedenlerinin yanında takibe ilişkin itirazın iptali davası derdest iken satış yapılamayacağı iddiası ile ihalenin feshini talep ettikleri, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davalarda 28.06.2023-05.07.2023 tarihleri arası gerçekleşen ihalelerin feshine karar verildiği taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, ilamsız takipte borçluların takibe itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklı tarafından açılan dava sonucunda itirazın iptaline dair Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23.09.2021 tarihli, 2020/321 E., 2021/488 K. sayılı kararının itirazın kısmen kabulüne ilişkin olduğu, kararda takip miktarının ödeme emrindeki takip miktarı kadar olmadığı nedenle kısmen kabulü ile borçluların icra dosyasındaki itirazlarının 11.655.938,00 TL'lik kısmı ile ilgili asıl alacak yönünden iptaline karar verildiği, bu kararın sadece davacı alacaklı banka tarafından istinaf edildiği,

itirazın iptali davasındaki davalı borçluların istinaf talebinde bulunmadıkları gibi katılma yoluyla yaptıkları istinaf taleplerinden de harç yatırılmadığından vazgeçmiş sayılmalarına karar verildiği, bu hale göre itirazın iptaline dair 11.655.938,00 TL'lik kısmın istinafa başvuranın sıfatına göre kesinleştiği anlaşılmıştır.

İtirazın iptaline ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının Bölge Adliye Mahkemesince alacaklı istinafı üzerine kaldırılmış olması icra takibini durdurmaz, takip devam edeceğinden ihaleye etkisi yoktur. İtirazın iptali davasının kabulü halinde takibe devam edilebilmesi için takibin kesinleşmesine gerek yoktur. İİK’nın 40. maddesi ilamlı icra takiplerinde söz konusu olacak olup ilamsız takipte kıyas yolu ile uygulanamaz. Takibin ilamlı takip olmayıp ilamsız takip olduğu, bu hale göre İİK'nın 40. maddesinin etkisinden bahsedilemeyeceği bu nedenle takibe devam edilebilmesinin ve ihalenin yapılmasının usulüne uygun olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda Mahkemece, borçluların ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tesis edilen hüküm isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.