Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2024/452 K.2024/1449

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz incelemesinin murafaalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:

Şikayetçi hissedarların asıl ve birleşen davada, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilen taşınmazda toplam %26.5 hissedar olduklarını, ihaleye teminatsız katılmaları gerekirken bu talebin müdürlükçe reddedildiğini, muhammen bedelin hatalı belirlendiğini, ihale bedelinin düşük olduğunu, taşınmazın hisselerinin ihaleden önce devredildiğini, açık artırma ilanında ve şartnamede ihalenin İİK’nın 133. maddesine göre yapıldığının belirtilmediğini iddia ederek ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece birleşen dava da dahil olmak üzere davanın reddine,

ihale bedelinin %5’i oranında para cezasının davacılardan alınmasına karar verildiği, kararın şikayetçiler tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, ilk ihalede süresinde satış bedelini ödemeyen şikayetçilerin İİK’nın 133. maddesine göre yapılan tamamlama ihalesine katılmalarını engelleyen yasal düzenleme bulunmamasına karşın müdürlükçe teminatsız satışa girme taleplerinin reddedilmesinin doğru olmadığı ve satış kararı ile satış şartnamesinde İİK’nın 133. maddesine ilişkin ibare bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına birleşen dosya da dahil olmak üzere

davacıların şikayetlerinin kabulüne karar verildiği, kararın ihale alıcısı tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Satış dosyasının incelenmesinde; ortaklığın satış suretiyle giderilmesi ilamı sonucunda gerçekleştirilen 29.06.2022 tarihli ihalede, muhammen bedel 4.251.648,00 TL iken şikayetçi hissedarların 9.500.000,00 TL pey sürerek taşınmazı satın aldığı, ihale bedelini yatırmamaları üzerine 2. en yüksek pey sürene muhtıra tebliğ edildiği, kabul edilmemesi üzerine İİK'nın 133. maddesine göre yapılan ihale öncesi, şikayetçi hissedarların teminatsız olarak ihaleye katılma taleplerinin müdürlükçe reddedildiği anlaşılmaktadır.

İcra dairesi, süresinde satış bedelini ödemediği için ihalenin feshine sebebiyet veren birinci alıcının bu ihaleye katılmamasına karar verebileceği gibi birinci alıcının ihaleye peşin para ile girebileceğine de karar verebilir. İcra dairesi, birinci alıcının ihaleye katılmasına karar verirse birinci alıcının bu ihaleye katılabilmesi için yeniden teminat göstermesi gerekir. Çünkü birinci alıcının, daha önceki ihalenin feshine sebebiyet verdiği gözetildiğinde İİK’nın 133/2. maddesi gereğince iki ihale arasındaki farktan sorumlu olacağından teminat talep edilmesine dair satış memuru kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmayıp ihalenin usulüne uygun olduğu anlaşılmıştır.

Şikayetçilerin satış kararı ile şartnamede ihalenin İİK’nın 133. maddesine göre yapıldığına ilişkin ibare bulunmadığı yönündeki iddiaları satışa hazırlık işlemine yönelik olup satış ilanının tebliğinden itibaren yasal yedi günlük sürede şikayete konu edilmediğinden şikayet edenlerin bu iddiası da yerinde görülmemiştir.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, ihalenin feshi şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.