Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2024/4824 K.2024/8027

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar ile davalı alıcı hissedarlar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Şikayetçi hissedar ... ve davalı-alıcı hissedarlar; ..., ..., ..., ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2)Şikayetçi hissedarlar ..., ..., ... ve borçlu hissedar ...'ün temyiz itirazlarına gelince;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi borçlu ve diğer hissedarların icra mahkemesine başvurularında, sair fesih iddialarının yanı sıra, ortaklığın giderilmesi ilamına dayalı olarak yapılan satışta, satış ilanının tebliğ edilmediğini ileri sürerek beş adet taşınmaz ihalesinin feshini istedikleri, İlk Derece Mahkemesince; şikayetin reddi ile %10 oranında para cezasına hükmedildiği, şikayetçilerin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulü ile 199 Ada 25 parsel A Blok Zemin Kat 4 nolu bağımsız bölüme ilişkin ihalenin feshine, diğer taşınmazlara yönelik ihalenin feshi şikayetinin reddi ile %5 oranında para cezasına hükmedildiği anlaşılmıştır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması zorunludur.

Somut olayda, şikâyetçi borçlu hissedar ve diğer hissedarların (borçlu hissedar ..., ..., ..., ... ve ...) ortaklığın giderilmesine ilişkin Düzce 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/1185 Esas sayılı dosyasındaki vekillerinin Av. ... ... olduğu, aynı vekilin 23.11.2021 tarihinde satış dosyasına beyanda bulunduğu, bu vekilin azledildiğine yahut istifa ettiğine dair satış dosyası içerisinde herhangi bir kayıt bulunmadığı, şikayet dilekçesinde bu vekile satış ilanının tebliğ edilmediği ileri sürülmemiş olsa da maddi vakıa olarak açıkça satış ilanının tebliğ edilmediğinin ileri sürülmesinin yeterli olduğu,

1.12.2021 tarihinde satış kararı alındıktan sonra satış memurluğunca hazırlanan satış ilanı tebliğ zarfında "Hissedar ... ve diğerleri vekili Av. ... ..." şeklinde ibare yer almasına rağmen tebliğ mazbatasında "Hissedar ... vekili Av. ... ..." ibaresinin yer aldığı ve bu satış ilanının bu şekilde 6.12.2021 tebliğ edildiği, borçlu hissedar ve diğer hissedarlar yönüyle vekile yapılmış bir satış ilanı tebligatı bulunmadığı görülmüştür.

Bu durumda, yukarıda açıklanan maddeler gereğince, satış ilanının, vekile tebliği gerekir. Emredici nitelikteki bu düzenlemelerden kaynaklanan yasal zorunluluğa aykırı olarak, vekili varken asile gönderilen satış ilanı tebligatı yok hükmünde olup hukuki sonuç doğurmaz. Şu hale göre, vekil ile takip edilen işlerde vekile tebligat zorunlu olduğundan, asile yapılan tebligatın usulüne uygun olup olmaması da sonuca etkili değildir.

İİK'nın 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya (varsa vekiline) tebliğ edilmelidir. Borçluya (varsa vekiline) satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi, Dairemizin süreklilik arz eden içtihatlarına göre başlı başına ihalenin feshi sebebi olup, borçlu vekiline satış ilanının tebliğ edilmemesi veya usulsüz tebliğ edilmesi de aynı hukuki sonuçları doğurur.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince; satış ilanının vekile tebliğ edilmemiş olması sebebiyle şikayetçi borçlu hissedar ... ve diğer hissedarlar ..., ..., ... yönünden ihalelerin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.