Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2024/489 K.2024/5553

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi alacaklı icra mahkemesine başvurusunda; ...

2023/122 Esas sayılı dosyasında 07.02.2023 tarihinde haciz talebinde ancak icra dairesinde üç gün içerisinde tatbik edilmesi gereken haciz işleminin sebepsiz sürüncemede bırakılarak uzunca süre sonra 28.03.2023 tarihinde yapılabildiğini, haciz tarihinin, haciz talep tarihine (07.02.2023) çekilmesine ve bu durumun haksız surette 1. sıraya geçen Turgutlu İcra Dairesi 2023/289 Esas sayılı dosyasına ihbarına, karar verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince;

şikayetçinin diğer haciz sırasının tespitine ilişkinin taleplerinin ancak İİK'nın 140. maddesine göre sıra cetveli düzenlemesi ve sıra cetveline itiraz etmesi halinde değerlendirilebileceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği, kararın şikayetçi alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince; ilk derece mahkemesinin gerekçesi benimsenmek suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedildiği anlaşılmıştır.

Borçlunun, 3. kişi bankadaki alacağı İİK’nın 106/2. maddesi gereğince menkul hükmündedir. Bu nedenle adı geçenin bankadaki mevduatı menkul haczi gibi icra müdürlüğünce bankaya yazılacak yazı ile de haczedilebilir (HGK 01.12.1999 tarih 1999/12-1003/1017 sayılı kararı). İİK’nın 88. maddesinin üst başlığında da açıkça belirtildiği gibi bankaya haciz müzekkeresi gönderilmesi bankadaki mevduatın borçluya ödenmesini önleyen muhafaza tedbiridir.

Bu nedenle mevduatın haczi için haciz yazısı dışında bankaya ayrıca İİK’nın 89.maddesi gereğince haciz ihbarnamesi tebliği şart değilse de mevduatın 3. kişi nezdinde alacak niteliğini de arz etmesi sebebi ile sözü edilen madde doğrultusunda haciz ihbarnamesi gönderilmesi sureti ile haczedilmesine de yasal bir engel bulunmamaktadır. Bu işlem yapıldığı taktirde İİK’nın 89 ve bunu izleyen maddelerindeki hukuki sonuçlar doğar.

İİK’nın 89. maddesindeki koşulları taşımayan haciz yazısı gönderilmesi halinde ise anılan maddedeki sonuçlar doğmaz ve borç bankanın zimmetinde sayılmaz.

Somut olayda, alacaklı tarafından 07.02.2023 tarihinde borçlunun bankalardaki vadesiz, vadeli hesaplarına, doğmuş doğacak hak ve alacaklarına haciz müzekkeresi gönderilmesinin talep edildiği, icra müdürlüğünce, 07.02.2023 tarihinde talep gibi işlem yapılmasına karar verilerek, üçüncü kişi bankalara haciz müzekkeresi gönderildiği, haciz müzekkeresine Garanti Bankası Genel Müdürlüğü'nün 07.02.2023 tarihli cevabında, borçlu şirkete ait iki adet hesabın bulunduğu ve bu hesaplara haciz şerhinin işlendiğinin ve müdürlük adına blokeye alındığının bildirildiği, icra müdürlüğünün 28.03.2023 tarihli kararı ile borçlunun haczedilen hesaplarından borca yeter kadarının icra dosyasına gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İcra dairesinin borçlunun bankadaki mevduatının haczi için doğrudan haciz yazısı gönderdiği tespit edilmiştir. İcra dairesinde haciz kararı verildiği tarihte (07.02.2023) haciz tamamlanmış olacağından icra müdürlüğünce haczedilen paranın dosyaya gönderilmesinin istenmesi haciz tarihinin değişmesine yol açmayacaktır.

O halde ilk derece mahkemesince; şikayetin kabulü ile şikayete konu takip dosyasında haciz tarihinin 07.02.2023 olarak tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi ve ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi isabetsiz olup ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.