Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2024/5111 K.2024/10289

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İş kazasından kaynaklanan tazminat alacağının tahsiline ilişkin ilamlı takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; takibe dayanak mahkeme kararında maddi tazminat yönüyle sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırıldığını, aleyhine manevi tazminata hükmedilmediğini, icra emrinde ilama aykırı alacak talebinde bulunulduğunu ileri sürerek icra emrinin ve takibin iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, dayanak ilamda borçlunun poliçe limiti dahilinde sorumluluğuna hükmedilmiş ise de, sorumluluk miktarı açıkça gösterilmediğinden bu tutarın yorum yoluyla tespit edilemeyeceği,

hükmün müşterek ve müteselsilen kurulması nedeniyle borçlunun maddi tazminata yönelik alacak kalemlerinin tamamından müşterek ve müteselsilen sorumlu olacağı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

İİK'nın 41. maddesi yollaması ile ilamlı takiplerde de uygulanması gereken İİK’nın 60. maddesi gereğince, icra müdürlüğünce düzenlenecek icra emrinin takip talebine uygun olması zorunludur.

Somut olayda; takibe dayanak yapılan Bor 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi’nin 2019/322 E. - 2023/856 K. sayılı ilamı ile; “ ... Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile;

1-Toplam 1.380.306,79 TL maddi tazminatın 27/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Groupoma Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine,

2-Toplam 222.654,50 TL maddi tazminatın 27/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Groupoma Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine,

3-Toplam 294.971,81 TL maddi tazminatın 27/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Groupoma Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine,

4-Toplam 182.669,10 TL maddi tazminatın 27/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Groupoma Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine, ... toplam 16.440,08 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, ... (maddi tazminat yönünden) hesaplanan 248.448,18 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ... ” karar verildiği, Konya 7. İcra Müdürlüğü'nün 2024/1759 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde;

alacaklı tarafından hazırlanan takip talebinde şikayetçi borçlunun yanı sıra takibe konu ilamdaki diğer davalıların da borçlu olarak gösterilerek ilamda hükmedilen maddi ve manevi tazminat alacakları ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tahsilinin talep edildiği, takip talebinin 5. bendine karşılık gelen bölümde ilama uygun olarak borçlunun “maddi tazminat yönünden sigorta limitleri ve bu limitlerin faizi ile sınırlı olmak üzere” sorumlu olduğu açıklamasına yer verilmesine rağmen, icra müdürlüğünce düzenlenen icra emrine, takip talebinde yer alan bu açıklamaların yazılmadığı,

icra emrinde borçlunun maddi tazminat alacağının tamamından müşterek ve müteselsil olarak sorumlu tutulduğu görülmekle icra emrinin ilama ve takip talebine uygun olarak düzenlenmediği anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece ilama ve takip talebine uygun olmayan icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi isabetsizdir.