Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2024/5356 K.2024/10435

Yukarıda tarih ve numarası yazılı İlk Derece Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin davalı alacaklı ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçluların, haklarında yürütülen kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip nedeniyle icra mahkemesine yaptığı başvuruda; takibe konu bonodaki imzaya, borca ve tüm ferilerine, ödeme emrine, zamanaşımına itiraz ederek, takibin iptalini ve aleyhe tazminat ile para cezasına karar verilmesini talep ettikleri, İlk Derece Mahkemesince; davalının ikrarı ile geçerli bir belgenin var olmadığı ve davalının kendisinin yazıp doldurduğu bir evrakın davacı aleyhine icra takibine konu yapılmasının hakkaniyete uygun olmayacağı gerekçesiyle takibin durdurulmasına ve takibin iptaline karar verildiği,

davalı alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedildiği, söz konusu kararın davalı alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 641/1. maddesinde; 'Mirasçılar, tereke borçlarından müteselsilen sorumludurlar.' denilmektedir.

Öte yandan; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 135/1. maddesinde ise 'Alacaklı ve borçlu sıfatlarının aynı kişide birleşmesiyle borç sona erer.' ifadesi yer almaktadır.

Somut olayda, takibe konu senet keşidecisi/asıl borçlu ... ...’ın 12.06.2020 tarihinde vefat ettiği ve geriye davalı/alacaklı ... ile davacı/borçlular ve dava dışı borçlu ... ...’ın mirasçı olarak kaldığı, dava dosyasında yer alan ‘mirasçılık belgesi istemi’ konulu 18.06.2020 tarih, 2020/100 Esas ve 2020/16 Karar sayılı ilamına göre, müteveffanın mirasının 1/5 oranında takip alacaklısı ... ile itiraz eden ..., ... ile ... ve dava dışı borçlu ... ...’a intikal ettiği dolayısıyla müteselsil borçlu mirasçıların borcunun, mirasçı alacaklının iç ilişkideki payı oranında ortadan kalkacağının kabulü ile davalı/alacaklı ...'nin, alacaklı-borçlu sıfatının birleşmesi nedeniyle miras hissesi oranında itiraza konu borcun sona erdiği açıktır.

O halde, İlk Derece Mahkemesince; takip konusu alacağın, takip alacaklısının miras hissesi oranında sona erdiği değerlendirilerek, anılan miktar üzerinden itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, takibin tümden iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup kararın bozulması gerekmiştir.