Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2024/586 K.2024/5009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi ile birlikte diğer borçlular aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde şikayetçi, icra mahkemesine başvurusunda; Adana İli ... İlçesi ... Köyü 491 Parselde kain taşınmaz üzerindeki haczin meskeniyet iddiasına dayalı olarak kaldırılmasını istediği, ilk derece mahkemesince; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde haciz safhası olmadığından meskeniyet şikayetinin dinlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedildiği görülmüştür.

İcra ve İflas Kanunu'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bu maddeye dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı sadece taşınmaz maliki borçluya aittir.

Somut olayda; şikayetçinin icra takibinde taraf sıfatı bulunmakla birlikte şikayete konu taşınmazın maliki olmadığı, dolayısıyla yukarıda anılan yasa maddesi gereğince meskeniyet şikayetinde bulunamayacağı anlaşılmıştır.

O halde, İlk Derece Mahkemesince, şikayet hakkı (aktif husumet) yokluğundan istemin reddine karar verilmesi gerekirken, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde haciz safhası olmadığından meskeniyet şikayetinin dinlenemeyeceği gerekçesi ile reddine hükmolunması ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.